Resumen del debate: ¿Qué importancia tuvo Prusia en la derrota de Napoleón?

Waterloo: ¿fue la victoria británica o prusiana?​

La pregunta que abre el asunto es engañosa: ¿habrían ganado los franceses en Waterloo sin los prusianos? La respuesta más repetida en el análisis histórico es que Napoleón ya había perdido antes de que Blücher asomara por el flanco. Necesitaba separar a los ejércitos aliados y destruirlos por separado. Consiguió lo primero a medias —le pegó un buen meneo al prusiano en Ligny— pero no logró que se desbandara, y tampoco pudo acabar con Wellington en el campo de Waterloo. Sin prusianos, el resultado habría sido un empate que, para el emperador, equivalía a una derrota: los austríacos y los rusos venían por detrás.

El reparto real de la derrota: Rusia, España, Inglaterra y Prusia​

La campaña de Rusia se lleva la palma en términos de sangre. De los 600.000 hombres que cruzaron el Niemen, apenas 35.000 salieron en orden y con uniforme francés. Eso sí, solo la mitad eran franceses: el resto era contingente polaco, alemán, italiano y de otros orígenes, y muchos desertaron por el camino. Para cuando Napoleón llegó a Moscú le quedaban unos 100.000 hombres. La resistencia española, con al menos 260.000 bajas francesas en la Península, se reivindica como más meritoria por la guerra de guerrillas, aunque numéricamente la rusa causó más muertos.

Inglaterra jugó otra carta: la doctrina del equilibrio continental. Dominar los mares para bloquear el comercio enemigo, financiar y armar a un aliado que plantara cara en tierra y abrir frentes periféricos donde su superioridad naval marcara la diferencia. Lo probaron con éxito en la Guerra de los Siete Años y lo repitieron contra Napoleón. ¿Por qué tanto empeño si eran los únicos no conquistados? Porque una Francia hegemónica en el continente era una amenaza directa a su comercio y a su seguridad.

¿Por qué los ingleses tenían dinero para financiar a media Europa?​

La respuesta está en la revolución industrial y en la deuda. Tras la Guerra de Sucesión Española, Inglaterra fue el único país que pagó sus deudas en vez de declarar bancarrota, y el capital financiero se mudó de Ámsterdam a Londres. A eso se sumó una desamortización de tierras comunales más agresiva que la española, que concentró la propiedad, subió la productividad por hectárea y creó una masa de desposeídos disponible como mano de obra barata para la industria naciente.

El odio ancestral y la alianza incómoda​

La rivalidad franco-británica no nació en 1815. Hay quien la remonta a 1066 y a la casta normanda que gobernó Inglaterra, con teorías sobre sociedades secretas y linajes que no pasan de la especulación. Lo cierto es que el recelo mutuo sobrevivió a dos guerras mundiales como aliados. Y en España, la alianza con los ingleses contra Napoleón tuvo su miga: después de Trafalgar, la flota española estaba casi inexistente, lo que complicó traer tropas y suministros desde los virreinatos americanos. Hubo casos puntuales de americanos que vinieron a luchar a la Península, pero nada masivo.

El dato que descoloca: de los 600.000 de la Grande Armée, solo la mitad eran franceses. La derrota de Napoleón fue, en buena medida, un problema de logística y de coaliciones, no solo de genio militar.