Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Ya le he dicho que en ciertas cosas sí es necesario que haya separación de poderes. Pero en otras, no. Por ejemplo, las autonosuyas. Esos reinecitos de taifas para gloria y forre de los caciques locales y sus redes clientelares.En realidad el estado de derecho es cualquiera que tenga un ordenamiento jurídico, el Franquismo era un estado de derecho, así como las monarquías absolutas, incluso la URSS lo era.
Cuando en España se dice estado de derecho la gente a mi entender quiere decir qué el estado cumpla sus propias leyes, y no las esté cambiando cada dos por tres para su propia conveniencia.
Precisamente para evitar eso se necesita la separación de poderes, que las iniciativas legislativas vengan de un parlamento directamente elegido por los ciudadanos y no del gobierno.
A eso me refiero, a un líder. No tiene por qué ser el más violento, sino el que más visión tenga. Pero tiene que tener poder para poder hacer. Rex primus inter pares, pero con mano firme. Los otros, para vigilarlo, no se salga de progenitora.O alguien con carisma, el líder no es siempre el que más grita y sacude más fuerte.
Ya le digo que en el MCRC se han quedado los más templados, el que no ha querido estar se ha ido. Se ha hecho la renovación necesaria.
Y dicho esto los partidos políticos llevan más tortas traperas aún (porque ahí hay pasta en juego) ¿Usted va a votar?
Y otra cosa, si reconoce que lo que hay en España no es una democracia no puede no notar la contradicción de culpar a la misma democracia, que es verdad que es un sistema complicado y que todas las piezas deben encajar perfectamente, pero que de momento si queremos libertad y no derechos otorgados es lo mejor que hemos inventado.
Decir que gobiernen los mejores no soluciona el problema de de donde los saca, como los convence para semejante tarea, como distingue unos de otros y como les entrega un poder que ya tiene dueño.
Lo único lógico es crear un sistema en el que se pueda ELEGIR a dichas personas.
A mí, personalmente, un tipo así me viene con el pack de la hispanidad, la monarquía y encima que hay que votar, y lo mando a paseo.Efectivamente. El Bañeras es un tibio. Latin y memócrata, lo tiene todo. Luego tiene otras virtudes, como el Cheques, pero vaya.
Por eso yo hablaba del frente amplio, realmente deberían unirse todos para hacer fuerza en las cosas en las que coinciden y las diferencias ya veremos, cuando cambiemos esto. Pero aquí cada uno hace la guerra por su parte y no se baja de su burra.
Esos están de figurantes, los que "mandan" siguen llevando los mismos apellidos que hace más de 300 años; sin una renovación profunda de esa oligarquía no hay nada que hacer, es volver a las andadas.A eso me refiero, a un líder. No tiene por qué ser el más violento, sino el que más visión tenga. Pero tiene que tener poder para poder hacer. Rex primus inter pares, pero con mano firme. Los otros, para vigilarlo, no se salga de progenitora.
Yo, en lo del voto, como Trevijano. No voto ni pienso votar mientras esté en pie el R78.
En lo de la democracia, mire lo que ocurre en todos los países que dicen contar con una. Incluso en EE.UU., que no es una democracia, sino una república constitucional que funciona con un sistema democrático, sufren los mismos males que nosotros. Quizás no tan acusados, pero para allá van. O en Francia, con todo el problema rellenito de inmi gración que tienen, que nos llevan décadas de ventaja, pero estamos corriendo para alcanzarlos.
Al final es el sistema liberal-pogre, cuyos males acrecienta el sistema democrático. Como digo, ya los griegos se dieron cuenta de que la democracia llevaba a la demagogia. Mire lo que dicen Platón y Aristóteles de ella. Siempre, siempre, la democracia ha […] en demagogia. Es como los comunistas, que cuando fracasa el comunismo en algún sitio, dicen que es que no era verdadero comunismo, y vuelta a empezar para acabar en el mismo estado en un sitio diferente.
La democracia es un sistema con graves defectos.
Ya le he dicho que algo mejor que eso es una aristocracia meritocrática. El que quiera dirigir los destinos de la nación, puede hacerlo, y hay que pagarle bien, pero ha de pasar unas pruebas muy duras, de origen genético, conocimientos, carácter e historial sarracena intachable para, primero, ejercer el derecho al voto. En segundo lugar, pruebas aún más duras para ocupar un puesto de liderazgo.
¿Que quieres ser presidente? Si formas parte de la nación, sin problemas. Pero antes te tienes que elevar de súbdito a ciudadano, con tu esfuerzo.
No podemos permitir que toque el poder cualquier persona sin preparación.
Pues está muy claro, solo hay que leer la historia del siglo XIX. La capacidad de reacción de los españoles se perdió en 1939.Nunca coincidí con el concepto de cobardía que tenía Trevijano con respecto al pueblo español. La cobardía o la valentía depende más de la cultura que de los genes. Todos tenemos dentro de nosotros la capacidad de convertirnos en un monstruo. Qué pasó en Yugoslavia, cuando simples tenderos que te saludaban cuando entrabas por la puerta al día siguiente estaban haciendo de francotiradores en la callejuela, o destripando musulmanes en el frente.
Y menos concuerdo con la idea de que la expulsión de los moriscos y los judíos fue una tragedia. Fue una bendición que nos permitió crear un imperio. Una población homogénea, sin disensiones ni roces políticos ni religiosos. Pero si los más arrojados de la época fueron los que conquistaron a los más degradados. Si son los "valientes" los que expulsaron a los "fistros".
Lo que decía Trevijano sobre todas estas cosas no se sostenía por ninguna de las partes por las que trates de agarrarlas. ¿Que hay cobardía hoy? La hay. Pero no es genética. Falta no tener qué comer y nada que perder.
Entonces estamos claro.Yo hablo de la aristocracia del mérito, se provenga de la clase social de la que se provenga. No me refiero a la aristocracia hereditaria de la nobleza. Un poco como estaban organizadas las SS. Somos todos iguales, vengas de donde vengas, y aquí sólo se sube por mérito y trabajo.
No, no hay ya tiempo de convencer a la gente. Se necesita un cambio profundo, como siempre. Lamentablemente, pero el español sólo reacciona cuando ya no hay remedio. No piensa a largo plazo.
Esos obedecen también. A los que están en Londres y Nueva York, que son los verdaderos amos.Esos están de figurantes, los que "mandan" siguen llevando los mismos apellidos que hace más de 300 años; sin una renovación profunda de esa oligarquía no hay nada que hacer, es volver a las andadas.
Están en hibernación. Por eso digo que sólo un gran desafío puede separar lo importante de lo accesorio. Hemos estado siete décadas adocenados y pensando en la fiesta.Pues está muy claro, solo hay que leer la historia del siglo XIX. La capacidad de reacción de los españoles se perdió en 1939.
No verás nunca a un español revolviéndose contra el señorito, si acaso perjudicando al que trabaja a su vera.
Es verdad. El abogadro, ya me había olvidado de él. Creo que aún sigo suscrito.Rubén Gisbert, el Coronel Baños y Marc Vidal están siendo seducidos por el lado oscuro de Un Abogado contra la demagogia... cada vez más alarmistas, cada vez con titulares más amarillistas. Empiezan a ser "todo es gloria y destrucción" y me empiezan a cansar.
Francia se lo admito, porque funciona casi igual de mal que aquí y es porque los partidos son estatales y designan ellos a los candidatos.A eso me refiero, a un líder. No tiene por qué ser el más violento, sino el que más visión tenga. Pero tiene que tener poder para poder hacer. Rex primus inter pares, pero con mano firme. Los otros, para vigilarlo, no se salga de progenitora.
Yo, en lo del voto, como Trevijano. No voto ni pienso votar mientras esté en pie el R78.
En lo de la democracia, mire lo que ocurre en todos los países que dicen contar con una. Incluso en EE.UU., que no es una democracia, sino una república constitucional que funciona con un sistema democrático, sufren los mismos males que nosotros. Quizás no tan acusados, pero para allá van. O en Francia, con todo el problema rellenito de inmi gración que tienen, que nos llevan décadas de ventaja, pero estamos corriendo para alcanzarlos.
Al final es el sistema liberal-pogre, cuyos males acrecienta el sistema democrático. Como digo, ya los griegos se dieron cuenta de que la democracia llevaba a la demagogia. Mire lo que dicen Platón y Aristóteles de ella. Siempre, siempre, la democracia ha […] en demagogia. Es como los comunistas, que cuando fracasa el comunismo en algún sitio, dicen que es que no era verdadero comunismo, y vuelta a empezar para acabar en el mismo estado en un sitio diferente.
La democracia es un sistema con graves defectos.
Ya le he dicho que algo mejor que eso es una aristocracia meritocrática. El que quiera dirigir los destinos de la nación, puede hacerlo, y hay que pagarle bien, pero ha de pasar unas pruebas muy duras, de origen genético, conocimientos, carácter e historial sarracena intachable para, primero, ejercer el derecho al voto. En segundo lugar, pruebas aún más duras para ocupar un puesto de liderazgo.
¿Que quieres ser presidente? Si formas parte de la nación, sin problemas. Pero antes te tienes que elevar de súbdito a ciudadano, con tu esfuerzo.
No podemos permitir que toque el poder cualquier persona sin preparación.