Resumen del debate: PIZPI GISBERT Y EL APOCALISI YA ESTA AQUI

Pizpi Gisbert y la batalla cultural: el apocalipsis ya está aquí​

Hay un momento en toda conversación política en el que alguien pronuncia la palabra «demócrata» y la sala se divide. No por lo que dice, sino por lo que esconde. Eso ocurrió esta semana al calor de una figura emergente en el ecosistema digital: Pizpi Gisbert, señalado por unos como el nuevo referente de la batalla cultural y por otros como una copia barata de estrategas ya consolidados. La discusión derivó rápidamente hacia un asunto más incómodo: ¿sirve la democracia actual para ganar la guerra de las ideas, o es precisamente el sistema que nos ha traído hasta aquí?

Gisbert</B> se presenta como demócrata. Y ahí salta la primera chispa. Para una parte del análisis, esa etiqueta no es un punto de partida sino una rendición: aceptar las reglas del sistema equivale a no querer cambiar nada. La <I>memocracia</I> —término que circula con retintín— sería el cáncer que nos ha conducido al desastre actual. La crítica no es nueva, pero el envoltorio sí. Porque Gisbert no viene del viejo tronco del pensamiento reaccionario, sino de ese espacio difuso donde se mezclan <B>gramscianos de derechas</B>, youtubers de camiseta negra y tertulianos que descubrieron a <B>Trevijano</B> tarde y mal.

¿Quién es Pizpi Gisbert y por qué genera tanto rechazo?​

La respuesta corta es que nadie lo tiene del todo claro. La respuesta larga implica reconocer que su figura funciona como espejo: cada cual proyecta en él lo que detesta del adversario. Para unos, es un <I>follapanchos</I> despreciable —el término es del material original— aunque su posición frente al sionismo resulte, paradójicamente, admirable. Para otros, es simplemente un oportunista que llega a un terreno ya abonado por otros. La acusación más repetida: ser la <B>copia barata de Seque</B> en eso de la hegemonía cultural gramsciana. Como si las ideas tuvieran copyright.

Lo cierto es que muchos llevan años haciendo ciberactivismo por aquí y por la calle, sin necesidad de marca personal. Y el dato que descoloca a más de uno: los chavales jóvenes de origen español son cada vez más «fachas», según se sostiene en la conversación. Ese triunfo no se debe a Gisbert ni a Sequera. Se debe a algo más profundo que ningún estratega quiere reconocer.

Publicidad

La trampa de la democracia: votar no debería ser gratis​

Aquí llega el giro interesante. La crítica a Gisbert deriva en una propuesta concreta: si de verdad queremos cambiar las cosas, no basta con ganar elecciones. Hay que repensar quién vota y por qué. El modelo Trevijano —circunscripción única uninominal de <B>100.000 habitantes</B>, mandato imperativo— se cita como base aceptable. Pero el consenso se rompe al añadir la guillotina: <B>no todo el mundo debería tener derecho a voto</B>. «Tú no le puedes conceder el derecho a votar a cualquier descerebrado», se argumenta. La democracia, en esta lectura, tendría que ser una <I>aristocracia</I>: el sufragio, un privilegio que se gana.

Es una posición incómoda. También es, probablemente, la más sincera que se ha escuchado en mucho tiempo. Porque pone sobre la mesa lo que muchos piensan y pocos dicen: que el sistema actual no solo no funciona, sino que está diseñado para que no funcione. La pregunta que flota en el ambiente no es si Gisbert es o no un demócrata. Es si la democracia, tal y como la conocemos, sirve para algo más que para legitimar el desastre.

El batiburrillo mental como estrategia​

La crítica más demoledora no viene de sus enemigos ideológicos, sino de quienes le reprochan falta de rigor. «Cuando se le arregle la brújula a Gisbert y reordene ese batiburrillo entre las orejas, me avisáis», resume una intervención. No es un ataque personal: es un diagnóstico. El problema de Gisbert no sería su ideología, sino su incapacidad para articular un discurso coherente. Mezcla referencias, salta de un marco a otro, apela a la democracia mientras coquetea con su demolición.

Y sin embargo, conecta. Eso es lo que más irrita a sus críticos. Porque si algo demuestra el fenómeno Gisbert es que la coherencia intelectual no es requisito para el éxito en la batalla cultural. Lo que importa es la capacidad de canalizar un malestar difuso, de poner palabras a una rabia que no encuentra cauce. En eso, Gisbert no es original. Pero tampoco lo era Gramsci cuando escribió sus cuadernos en la cárcel.

El apocalipsis como marco: por qué todo esto importa​

La conversación no es sobre Gisbert. Es sobre el agotamiento de un modelo. La batalla cultural, esa expresión que se ha convertido en muletilla, ya no se libra en los medios tradicionales ni en los parlamentos. Se libra en YouTube, en Telegram, en los comentarios de cualquier vídeo. Y los que la están ganando no son los que mejor argumentan, sino los que mejor conectan con un electorado que se siente huérfano.

El apocalipsis del título no es una exageración. Es la constatación de que el sistema político español —y occidental— ha entrado en una fase de descomposición acelerada. Los partidos tradicionales no lo ven porque están dentro. Los nuevos tampoco, porque su éxito depende de que el sistema siga en pie. Solo desde fuera, desde ese espacio incómodo que algunos llaman <I>extrarradio ideológico</I>, se percibe la magnitud del derrumbe.

¿Y Gisbert? Gisbert es un síntoma. No la enfermedad. Confundir al mensajero con el mensaje es el error que cometen quienes lo elevan a líder y quienes lo demonizan como enemigo. La batalla real no se libra en su cuenta de YouTube. Se libra en cada conversación de bar, en cada cena familiar, en cada grupo de WhatsApp donde alguien se atreve a decir lo que piensa. Ahí, en ese terreno difuso, es donde se decide quién gana. Y nadie, ni Gisbert ni sus críticos, tiene la más remota idea de cómo terminará esto.