¿Perros en la calle y niños dentro de casa?

Por qué se pudo pasear al perro y no sacar a los niños​

¿Por qué se puede sacar al perro a la calle y no a un niño? La pregunta centró el debate durante el confinamiento de 2020 y sigue sin respuesta que encaje del todo. El estado de alarma permitió salir a pasear al perro, mientras los menores quedaron encerrados entre cuatro paredes sin poder pisar la calle ni un minuto. La norma no cuadraba con el relato de la salud pública, y las familias lo notaron enseguida.

Qué permitía el estado de alarma y qué no​

El decreto autorizaba el paseo de las mascotas, porque el animal tiene que hacer sus necesidades y no entiende de cuarentenas. Con los niños no hubo excepción: balcón sí, calle no. Ese contraste fue uno de los reproches más repetidos en el debate. Hubo quien lo zanjó con una frase seca: los perros andan mucho y necesitan moverse.

Algún ayuntamiento endureció el criterio por su cuenta: en Badajoz, según un forero, pasear al perro más de 20 minutos y a más de 150 metros de casa se consideró falta muy grave. Un tope complicado de explicar a un animal que necesita moverse y a un dueño que, además, se jugaba una sanción por pasarse del radio.

¿Los perros transmiten el coronavirus?​

En el debate se sostuvo que la evidencia disponible apuntaba a que no. La OMS y el documento de las autoridades de Hong Kong sobre el caso coincidían, según lo citado en el hilo: no hay pruebas de que perros y gatos contagien a las personas. Apareció un episodio llamativo, un can que dio positivo, pero se apuntó que su boca y nariz podían estar contaminadas por el entorno del hogar, no infectadas de verdad. La prueba se repitió tras la cuarentena del animal. El miedo, mientras tanto, ya había hecho su trabajo.

En el hilo se citaba también, a partir de una información de prensa fechada el 15/04/2020, un estudio de la Universidad de Ottawa que podría sugerir que perros callejeros fueron posibles transmisores del virus a los humanos. La hipótesis, sin confirmar, reabrió el fuego: frente a la insistencia de la OMS en que no hay contagio animal, una parte de la opinión pública seguía mirando al perro con recelo.

El coste de tener a los niños encerrados​

No todo era un asunto de salud física. El análisis recurrente ponía el foco en el encierro infantil. En una provincia con cero muertos, recordaba un forero, un niño de siete años llevaba días sin pisar la calle: no había cumplido ni el 5% de la condena. Frente a eso, el perro podía salir a la calle con el amparo de la excepción. La asimetría era el argumento estrella de quienes criticaban la norma.

Hay quien sostenía lo contrario, y no sin lógica: el perro no puede hacer sus necesidades en casa y el niño sí. El paseo del animal era una cuestión fisiológica; el del menor, una decisión de los padres. Quien defendía el paseo canino respondía que muchos perros son incapaces de hacerlo en casa y que no es fácil explicárselo a un animal al que antes se había castigado por hacerlo dentro.

El doble rasero en la aplicación de las reglas​

Otra línea de crítica apuntaba menos al decreto y más a cómo se aplicaba. Se denunciaba que las sanciones caían con distinta fuerza según quién incumpliera, que un grupo reunido en un parque podía salir sin castigo mientras un padre con su hijo en la calle se llevaba el susto. La percepción de agravio alimentó el malestar tanto como la propia norma. Un forero citaba un vídeo del tercer día de cuarentena en el que, según el mensaje reproducido, varias personas se saltaban el confinamiento sin consecuencias aparentes.

Las mascotas como vector de quejas vecinales​

El paseo del perro arrastró consigo un viejo conflicto urbano: orines, excrementos y parques infantiles convertidos en territorio canino. Hubo quien reclamó tratar a los animales de compañía como un problema de salud pública y quien, en sentido opuesto, avisó del riesgo de que el miedo al contagio disparara abandonos. Ese temor —que la alarma acabara con perros y gatos en la calle o peor— también tuvo su hueco.

---

Al final, el perro salió, el niño no, y nadie ha explicado con qué criterio se trazó esa raya. Si el problema era el contagio, sobraba el paseo canino; si era la salud mental del encierro, faltaba el del menor. La única certeza del episodio es que hubo quien paseó mucho y muy tranquilo mientras otros contaban los días desde el balcón.