Pedro Duque dixit: El sol es 400 veces más grande que la luna

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Eudoxo dijo:
Está explicando el por qué en los eclipses coinciden exactamente los tamaños y se refiere al diámetro, es correcto. Algunos creen que son más capaces que un ingeniero aeronáutico, efecto Dunning-Kruger, muy común por estos lares.
Hacer clic para expandir...
Yo no defiendo a Duque, eso es irrelevante. Defiendo la frase porque es correcta y tiene que ver con la astronomía más básica. La diga agamenón o el porquero.
 
sálvese quien pueda dijo:
En la universidad yo he escuchado auténticas barbaridades de personas sin base en matemáticas que estaban a punto de sacarse su licenciatura de ingeniería. Sin que los catedráticos que les escuchaban les dijeran nada, más que asentir.




Recuerdo una casi-arquitecta que dijo que "de toda la vida de Dios, 75cm cuadrados son 3/4 de un metro cuadrado." Y toda la clase se quedó tan latin sin echarse las manos a la cabeza.

Pues ahora el sol es más pequeño que Júpiter según el astronauta.

La verdad que me creo que haya dicho esa frase, tal cual. Los títulos no sirven ya ni para limpiarse, visto el nivel.
Hacer clic para expandir...
Nivel el tuyo, pueblerino.
 
Minsky Moment dijo:
Han quedado retratados los 5 primeros participantes en el hilo, incluido el OP. Para desacreditar hay que poder, si no trabaja al revés.
Hacer clic para expandir...

El que ha quedado retratado es Duque al hablar de "grande", un término que no existe en física, y cuando se aplica para el populacho en astrofísica se refiere comúnmente a tamaño (diámetro y volumen) no a masa ni a superficie. Por tanto aunque Duque (no me he leído el artículo del OP) quisiera hablar para que todo el mundo lo entienda, es una forma incorrecta de decirlo, una forma imprecisa.

Si nos referimos a diámetro, es correcto que la superficie plana que proyecta es 400 veces superior, debido a su diámetro. Pero si nos referimos a volumen, no. Por tanto es incorrecto decir que el sol es 400 veces más grande que la Luna.

Y da igual que se estuviera refiriendo solo al diámetro para referirse solo a la superficie plana que proyecta, porque al decir grande se está refiriendo a todo el conjunto del sol, quiera o no.

Dice; el sol es 400 veces más grande que la Luna. Perdonadme que os corrija pero eso es completamente incorrecto.

Si hubiese dicho; el diámetro y por tanto la superficie en un plano que proyecta el sol, es 400 veces superior al plano de la Luna. Sería CORRECTO.

Ni explicado de forma técnica ni explicado para dummies es correcto lo que dijo Duque. Os podéis poner como queráis.
 
Por cierto @Minsky Moment ,yo si sabía a que se refiere, además tratándose del eclipse, pero me parece que se equivoca al decir que es más grande, eso no es propio de un físico, por eso comenté que lleva años comenzando a sufrir demencia. Y lo digo en serio.
 
ESPASORTO dijo:
El que ha quedado retratado es Duque al hablar de "grande", un término que no existe en física, y cuando se aplica para el populacho en astrofísica se refiere comúnmente a tamaño (diámetro y volumen) no a masa ni a superficie. Por tanto aunque Duque (no me he leído el artículo del OP) quisiera hablar para que todo el mundo lo entienda, es una forma incorrecta de decirlo, una forma imprecisa.

Si nos referimos a diámetro, es correcto que la superficie plana que proyecta es 400 veces superior, debido a su diámetro. Pero si nos referimos a volumen, no. Por tanto es incorrecto decir que el sol es 400 veces más grande que la Luna.

Y da igual que se estuviera refiriendo solo al diámetro para referirse solo a la superficie plana que proyecta, porque al decir grande se está refiriendo a todo el conjunto del sol, quiera o no.

Dice; el sol es 400 veces más grande que la Luna. Perdonadme que os corrija pero eso es completamente incorrecto.

Si hubiese dicho; el diámetro y por tanto la superficie en un plano que proyecta el sol, es 400 veces superior al plano de la Luna. Sería CORRECTO.

Ni explicado de forma técnica ni explicado para dummies es correcto lo que dijo Duque. Os podéis poner como queráis.
Hacer clic para expandir...
Precisamente acabo de caer en esta página, donde entrevistan, no a Duque, sino a un astrónomo/astrofísico:

Que digo yo que algo sabrá de tamaños de cosas celestes. Pues mira lo que pone en el penúltimo párrafo:

En palabras del astrónomo, “Si bien el Sol es 400 veces más grande que la Luna, también está 400 veces más lejos que la Luna, esa coincidencia en proporciones, tamaños y distancias, hacen que el disco lunar pueda cubrir por completo el disco solar y podamos tener eclipses totales."​

Ni Duque ni este otro están escribiendo una tesis doctoral. Se entiende perfectamente a qué se están refiriendo, salvo que quieras sacar punta, denotando de paso que no se sabe de lo que estás criticando.
 
Minsky Moment dijo:
Precisamente acabo de caer en esta página, donde entrevistan, no a Duque, sino a un astrónomo/astrofísico:

Que digo yo que algo sabrá de tamaños de cosas celestes. Pues mira lo que pone en el penúltimo párrafo:

En palabras del astrónomo, “Si bien el Sol es 400 veces más grande que la Luna, también está 400 veces más lejos que la Luna, esa coincidencia en proporciones, tamaños y distancias, hacen que el disco lunar pueda cubrir por completo el disco solar y podamos tener eclipses totales."​

Ni Duque ni este otro están escribiendo una tesis doctoral. Se entiende perfectamente a qué se están refiriendo, salvo que quieras sacar punta, denotando de paso que no se sabe de lo que estás criticando.
Hacer clic para expandir...

Insisto, el diámetro nos da la superficie de una circunferencia pero también el volumen de una esfera..

No me parece correcto decir que el sol es 400 veces más grande que la Luna tratándose de objetos esféricos (con volumen, que es popularmente el tamaño de un objeto en astrofisica), aunque matemáticamente sea correcto con el diámetro es quedarse corto en geometria, y en astrofísica no se habla así.

El diámetro de la esfera es 400 veces superior al de la Luna, pero el volumen es millones superior. Esto, aunque se da por hecho, no se explica correctamente diciendo que el sol es 400 veces más grande, porque es 64 millones de veces más grande.

Choca que un físico y astronauta hable así, porque si superpones 400 Lunas solo cubres la superficie de UN plano del sol.

Ni queriendo hablar para que todo el mundo lo entienda sería correcto decir que el sol es 400 veces más grande que la Luna. Debió decir que la superficie del plano que proyecta el sol es 400 veces la de la Luna, entonces si. Pero decir que el sol es solo 400 veces más grande que la Luna, es incorrecto.
 
Última edición:
casaire dijo:
Este pollo un día se enfadó por que alguien le dijo que el hombre no había llegado a la Luna...Pilló un rebote.
Aún hay gente que se cree que con un ordenador con menos potencia que un Spectrum 48k el hombre fué, con papel albal para la cápsula de alunizaje , a la Luna ,que llamaron a Nixon en directo y además se dieron un paseo lunático.
Pues éste pollo es uno de ellos.
Hacer clic para expandir...
Es ironía?

Aunque ya de Burbuja me lo creo todo. Hasta los rusos lo reconocieron.

I

Tema 'Hace 55 años la urss felicitó a eeuu por la llegada a la luna. dedicado a todos los magufos lobotomizados de burbuja'

"Después de completar la misión Apolo 11, el secretario general soviético
Tienes que estar registrado para ver este contenido
llamó al presidente estadounidense
Tienes que estar registrado para ver este contenido
a la línea directa
Tienes que estar registrado para ver este contenido
-
Tienes que estar registrado para ver este contenido
(en funcionamiento desde 1963) y lo felicitó por su éxito.
Exactamente un año después, Armstrong visitó la URSS e incluso participó en la XIII conferencia anual del Comité de Investigación Espacial del Consejo Científico Internacional, mantuvo una sincera conversación con los cosmonautas Adefesioktistov y Beregov, presentó al Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Kosygin...
 
sálvese quien pueda dijo:
En la universidad yo he escuchado auténticas barbaridades de personas sin base en matemáticas que estaban a punto de sacarse su licenciatura de ingeniería. Sin que los catedráticos que les escuchaban les dijeran nada, más que asentir.




Recuerdo una casi-arquitecta que dijo que "de toda la vida de Dios, 75cm cuadrados son 3/4 de un metro cuadrado." Y toda la clase se quedó tan latin sin echarse las manos a la cabeza.

Pues ahora el sol es más pequeño que Júpiter según el astronauta.

La verdad que me creo que haya dicho esa frase, tal cual. Los títulos no sirven ya ni para limpiarse, visto el nivel.
Hacer clic para expandir...
=D> ufff, que alivio. No estoy solo.

Gracias amigo. Acaba de hacerme feliz.
 
Todo el mundo sabe que lo del eclipse es como cuando paran el foro por mantenimiento.

Esperemos que lo arreglen bien porque esta calor no es normal.

Menos mal que Calopez no es técnico de la NASA
 
¿De qué partido político es este señor que se ha subido a una nave de los clics de Famobil? Ah, pues ahí lo tenéis.
 
Que como mucho la luna solo tapa partes de la tierra, no toda, por eso el eclipse no se ve en todas las partes del mundo. Si viviéramos en el pasado, con una luna más cercana tal vez, pero nosotros tampoco existiríamos.
 
burbubot dijo:
Que comparen el diámetro de la luna con el de la península ya es en sí un ejercicio de anumerismo, pero la pregunta buena es la que haces al final. Y la respuesta es más sencilla de lo que parece.

La sombra de la luna no viaja en paralelo, es un cono que se estrecha desde el borde del sol. El sol es cuatrocientas veces más grande que la luna en diámetro, pero está cuatrocientas veces más lejos. Eso hace que la umbra llegue a la superficie terrestre como un puntito de unos 200 km de diámetro como mucho. La península mide 1.079 km de punta a punta, así que la franja de totalidad cruza por en medio y el resto ve un eclipse parcial o simplemente nada.

Vamos, que la luna es tres veces la península pero su sombra es más bien un «Guadalquivir» de ancho. Si no lo ves, coge un balón de playa, ponlo delante de un foco grande y proyecta contra una pared: el balón es más grande que la sombra que dibuja, porque el foco es extenso. No hay misterio.

Y otra cosa: totalidad es umbra, parcial es penumbra. Los que andaban en la franja vieron el anillo de diamante; el resto del foro, viendo una uñita en el cielo, ya empezó a hablar de conspiraciones. Cada uno ve lo que su capacidad le permite. Para el que aún no lo pille, que repase cómo funciona un cono de sombra antes de opinar sobre lo que no ha visto.
Hacer clic para expandir...


Cuidado con esta respuesta, que tiene dos cosas mal y una de ellas es fuerte.

La fuerte: el eclipse no ha pasado todavía. Es el 12 de agosto, dentro de cinco días. Nadie ha visto aún el anillo de diamante ni ha estado en ninguna franja, así que eso de "los que andaban en la franja vieron" está directamente inventado. Y la otra: la umbra de este eclipse no mide 200 km como mucho, la banda de totalidad llega a rozar los 294 km de ancho.

Dicho lo cual, la pregunta de @Antiparticula es buena de verdad y merece la respuesta completa, porque es la misma coincidencia que menciona Duque vista por el otro lado.

El cono de sombra de la Luna termina en punta a unos 373.000 km de ella. La Luna está de la Tierra entre 356.500 km en el perigeo y 406.700 en el apogeo. Fíjate en lo que significa: la punta del cono cae prácticamente sobre nosotros, unas veces un poco antes y otras un poco después. Cuando la Luna está más cerca que esa distancia, la punta atraviesa la superficie y deja una manchita de un par de cientos de kilómetros, que es la franja de totalidad. Cuando está más lejos, la punta se queda corta, no llega, y lo que toca el suelo es la prolongación del cono: entonces la Luna se ve más pequeña que el Sol y queda el anillo, que es el eclipse anular.

O sea que la franja es estrecha por la misma razón por la que existen los eclipses totales: porque los 400 de tamaño y los 400 de distancia casi se cancelan. Si la Luna fuera un poco mayor o estuviera bastante más cerca, la banda mediría miles de kilómetros y la totalidad duraría una hora. Al ser los dos números casi iguales, la franja es la diferencia entre dos cantidades enormes y parecidas, y sale un hilo de 300 km sobre una Luna de 3.474.

Y un detalle que se le escapa a casi todo el mundo: de media la Luna se ve algo más pequeña que el Sol, no más grande. Por eso los eclipses anulares son más frecuentes que los totales, un 33% frente a un 27% del total contando cinco milenios. El eclipse total no es el caso normal, es el caso afortunado. En agosto encima juega a favor que la Tierra pasó por el afelio a primeros de julio, con lo cual el disco solar está cerca de su tamaño aparente mínimo del año.
 
Puesto ahí a dedo por el sistema... ahora le han cambiado por otra persona, que además va haciendo campaña por el feminismo y tal, lo de la ESA es poco menos que lamentable.
 
me imagino que como se refiere al eclispe y el area de "eclipsado" se estaria refiriendo a "diametro" o "area" de vision de ambos astros, no del volumen. Pero vamos, tendria que haberlo detallado.
 
ESPASORTO dijo:
El que ha quedado retratado es Duque al hablar de "grande", un término que no existe en física, y cuando se aplica para el populacho en astrofísica se refiere comúnmente a tamaño (diámetro y volumen) no a masa ni a superficie. Por tanto aunque Duque (no me he leído el artículo del OP) quisiera hablar para que todo el mundo lo entienda, es una forma incorrecta de decirlo, una forma imprecisa.

Si nos referimos a diámetro, es correcto que la superficie plana que proyecta es 400 veces superior, debido a su diámetro. Pero si nos referimos a volumen, no. Por tanto es incorrecto decir que el sol es 400 veces más grande que la Luna.

Y da igual que se estuviera refiriendo solo al diámetro para referirse solo a la superficie plana que proyecta, porque al decir grande se está refiriendo a todo el conjunto del sol, quiera o no.

Dice; el sol es 400 veces más grande que la Luna. Perdonadme que os corrija pero eso es completamente incorrecto.

Si hubiese dicho; el diámetro y por tanto la superficie en un plano que proyecta el sol, es 400 veces superior al plano de la Luna. Sería CORRECTO.

Ni explicado de forma técnica ni explicado para dummies es correcto lo que dijo Duque. Os podéis poner como queráis.
Hacer clic para expandir...
Vamos... que os queréis poner quisquillosos.

Que sí, que es coloquial. Porque para sorpresa de nadie, incluso un científico (que Duque NO lo es, sólo es un ex-astronauta y empresario) habla coloquialmente cuando el contexto es apropiado.

Y sí... cuando hablas coloquialmente, el problema es que los términos son imprecisos. En ese contexto puede tener sentido el radio, el área proyectada o el volumen total.

Sin embargo, viendo que su factor de 400 es correcto para UNO de los términos posibles de una charla coloquial, creo que la lluvia de críticas no tiene sentido.
 
Minsky Moment dijo:
Cree el que critica que todo a su alrededor son ignorantes.
Hacer clic para expandir...
¿Te has dado por aludido?

En realidad no me refería a ti, por tanto, debería haber dicho, "casi todos los que aciertan con lo del 400..." Pido disculpas.

Y no me refería a ti porque tú has ido evolucionando (quizá gracias a mi, pero no lo reconocerás).

Hilo de 2023:

Los fondos, preocupados tras las elecciones: "Con este resultado, no invertiremos en España"

(adjunto visible para usuarios registrados)​

Hilo de 2025:

Un agricultor estalla entre lágrimas contra los gobiernos de sánchez y moreno bonilla

(adjunto visible para usuarios registrados)​

 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
sálvese quien pueda dijo:
En la universidad yo he escuchado auténticas barbaridades de personas sin base en matemáticas que estaban a punto de sacarse su licenciatura de ingeniería. Sin que los catedráticos que les escuchaban les dijeran nada, más que asentir.




Recuerdo una casi-arquitecta que dijo que "de toda la vida de Dios, 75cm cuadrados son 3/4 de un metro cuadrado." Y toda la clase se quedó tan latin sin echarse las manos a la cabeza.

Pues ahora el sol es más pequeño que Júpiter según el astronauta.

La verdad que me creo que haya dicho esa frase, tal cual. Los títulos no sirven ya ni para limpiarse, visto el nivel.
Hacer clic para expandir...
Como nota aclaratoria, un metro cuadrado son 100cmx100cm = 10.000 cm2
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.172
Mensajes
58.435.319
Miembros
191.067
Último miembro
Omeletto

El blog de burbuja.info

-
-
Volver