No sé si Sánchez es listo o un orate con suerte pero lo ha vuelto hacer: se ha ganado el apoyo de todo tipo de gente por decir media verdad a Israel

Sánchez convierte una crítica a Israel en un problema diplomático​

Un primer ministro europeo viaja a Israel y, horas después, la oficina de Benjamin Netanyahu emite un comunicado para descalificarlo. No por lo que omitió, sino por lo que dijo: no cargar sobre Hamás toda la responsabilidad de los crímenes contra la humanidad, incluido el uso de palestinos como escudos humanos. Uno de los señalados era Pedro Sánchez; el otro, el primer ministro belga. Israel convocó a los embajadores de España y Bélgica y el episodio quedó como uno de los choques más explícitos entre un Gobierno europeo y el Ejecutivo israelí de los últimos años.

¿Qué dijo exactamente Sánchez sobre Gaza?​

«La matanza indiscriminada de civiles inocentes, incluidos miles de niños, es totalmente inaceptable. La violencia solo genera más violencia». La frase, divulgada después desde la cuenta de un periodista estadounidense, resume el mensaje: condena del ataque de Hamás y condena del bombardeo de Gaza en el mismo paquete. La matización es justo lo que desató el choque. Para el Gobierno israelí, no repartir culpas equivale a absolver al agresor. Para el español, señalar a las dos partes es lo mínimo exigible a quien dice querer la paz.

Debajo hay una discusión vieja: ¿se puede condenar a la vez al que secuestra y al que bombardea? Una corriente del análisis responde que sí, que no hacerlo convierte la propia posición en propaganda ajena. Otra sostiene que en una guerra contra una organización que se escuda en la población no existe simetría alguna, y que el adjetivo «indiscriminado» es un regalo retórico al adversario. Ninguna de las dos partes discute los hechos; discuten la etiqueta.

Apoyos que no suman y aplausos incómodos​

El gesto no quedó huérfano de respaldo. Según un comentario recogido en el hilo, Hamás felicitó a Sánchez por su postura, que es exactamente el aval que un Gobierno europeo preferiría no coleccionar. En España, el comentarista Juan Manuel de Prada defendió que ninguna persona con un mínimo de dignidad humana puede asumir lo que hace Israel y cargó contra la derecha por reprochar esas palabras. La paradoja es el eje del asunto: la misma frase cosecha simpatías en la izquierda, en sectores críticos de la derecha y en actores internacionales con los que España no quiere ser fotografiada.

También en la prensa israelí que recogía la convocatoria de embajadores varias de las intervenciones recogidas cargaban contra el propio Netanyahu. Hay quien sostiene allí que la respuesta militar ha desviado la atención mundial del ataque de Hamás hacia el número de víctimas civiles en Gaza, y que el primer ministro habría ignorado el consejo estadounidense de no repetir los errores cometidos tras el 11-S. Ese diagnóstico, hecho desde dentro, incomoda bastante a quien exige lealtades sin matices.

El coste de romper filas con Occidente​

El reproche más repetido no es moral, es de intereses. Según ese reproche, España se queda sola frente al bloque que apoya a Israel, con Reino Unido y Estados Unidos incluidos. El argumento es simple: un país mediano no gana nada abriendo un frente con quien comparte su arquitectura de seguridad, y sí acumula facturas para cuando la zona se calme. La réplica es igual de simple: la alineación automática tampoco sale gratis, y el coste de callar se paga en credibilidad.

El resumen más ordenado de esa corriente son cuatro preguntas: si Sánchez era el más indicado para decirlo, si España era el país indicado, si era el momento indicado y qué se gana con hacerlo. A eso se suman dos frentes ya abiertos —Argelia y Rusia— y el recuerdo del giro sobre el Sáhara Occidental, que se reprocha al Ejecutivo como prueba de que su brújula exterior se mueve por conveniencia antes que por principios.

Del cálculo electoral a las teorías sin prueba​

Una parte de la conversación derivó hacia teorías de conspiración sobre un supuesto control de la banca y los medios por parte de un grupo concreto. Ninguna evidencia sostiene esas afirmaciones, y funcionan más como cortina de humo que como análisis. Junto a ellas circula el reproche de que el Gobierno busca rédito interno con un electorado determinado, una acusación que se lanza sin prueba y que no explica nada del fondo.

Lo relevante es otra cosa: la posición institucional pesa mucho más que el comentario de sobremesa. Un presidente del Gobierno no habla como un ciudadano en una cafetería; sus palabras mueven embajadores, agendas comerciales y votos en foros internacionales. La administración estadounidense insistía por esas fechas en que la solución de dos Estados es la única vía para garantizar la seguridad de israelíes y palestinos. Ahí se juega el asunto de verdad.

Qué gana España con esta salida​

A corto plazo, nada medible. Visibilidad, sí. Coherencia con una parte de su electorado, quizá. Y una factura diplomática que se cobrará más tarde, cuando toque negociar cualquier cosa con quien ahora se da por ofendido. Los partidarios de la salida responden que ese cálculo es precisamente el que ha convertido a Europa en un actor sin voz en Oriente Medio durante décadas.

Al cierre queda el dato que descoloca: convocar a un embajador es gratis. Cuesta cero euros, llena un titular y no mueve una sola bomba. Israel lo hizo con España y con Bélgica en el mismo movimiento, y ni uno ni otro Gobierno ha cambiado de discurso desde entonces. La distancia entre lo que se dice en un atril y lo que se decide sobre el terreno sigue siendo la única cifra que no cuadra en todo este asunto.