Napolitana nos cuenta su opinión sobre el dominio español de Nápoles

Nápoles fue la tercera ciudad de Europa antes de la unificación italiana​

¿Fue el sur de Italia siempre la región atrasada que dibuja el tópico? La versión de quienes han hurgado en su historia dice que no. Nápoles fue una de las ciudades más ricas de Europa y, como capital del Reino de las Dos Sicilias, la tercera más poblada del continente después de Londres y París. El atraso llegó después. Y llegó, sostienen, con la unificación.

Nápoles antes de la unificación: industria, salinas y azufre​

Nápoles y Sicilia entraron en la órbita española en 1516, cuando Carlos V heredó la Corona, y salieron con el Tratado de Utrecht en 1713. A mediados del siglo XVIII volvieron a manos borbónicas como reino independiente, el de las Dos Sicilias, con capital en Nápoles. El inventario que se repite no describe un páramo: industria textil y metalúrgica en Nápoles, minería y salinas en Sicilia y, según esa misma versión, una capital que concentraba la riqueza de las regiones vecinas.

Las pruebas materiales siguen en pie. La Reggia di Caserta, levantada por los Borbones cerca de Nápoles, es el palacio más grande en volumen de todo Occidente, aunque en superficie le supere el Palacio Real de Madrid. Los palacetes sicilianos y campanos que aún se sostienen serían el rastro de una capitalización que después se dio la vuelta. El autor al que se recurre para armar esta tesis es Mencius Moldbug, con el aviso de que sus opiniones conviene cogerlas con pinzas.

No todos compran el relato. La objeción escéptica es sencilla: cuando se dice que Nápoles era la ciudad más rica, nadie precisa si habla de una minoría de funcionarios y cortesanos o del común de la población. El capital humano de élite estaba en el norte, donde florecieron las grandes repúblicas comerciales, y atribuir todo el retraso sureño a la unificación sería confundir causa con coartada.

Qué le hizo la unificación al sur de Italia​

Aquí el tono sube. Una corriente del análisis sostiene que el proceso extrajo riqueza y recursos humanos del sur para industrializar el norte, en una dinámica que se compara con el vaciado de la meseta castellana. La tesis más dura habla directamente de saqueo, de intereses masónicos y financieros y de una diplomacia de cañoneras estrenada contra el azufre siciliano y sardo. La versión templada admite la unificación como necesaria pero no la descapitalización posterior: una cosa era unir, otra dejar el reino seco.

A eso se añade la lengua. Hasta la reunificación cada región tenía la suya, y el italiano que se impuso fue el toscano, elegido para dar uniformidad al país. Para una parte del sur, esa uniformidad nunca dejó de ser una imposición.

El diferencial norte-sur y el giro de Meloni​

El norte hasta Toscana se industrializó. Emilia-Romaña, con su valle del motor, Lombardía y Piamonte figuran hoy entre las zonas más ricas de Europa. La brecha con el sur se agrandó y la crisis de 2008 agrió el ánimo. El termómetro que se cita es político: en el referéndum institucional de mediados de los cuarenta, según la cifra que maneja un participante, el 61% del sur votó monarquía.

Casi ocho décadas después, el gobierno de Meloni ha convertido la inversión en el sur en política central. Los índices de actividad económica de la zona crecen, según esa lectura, al doble que en el norte. No es filantropía: se admite que el país se estaba partiendo en dos y que la desafección sureña venía de lejos.

El Tirol del Sur y el separatismo que nunca cuajó​

Mientras el sur alimenta agravios, el norte germanoparlante convive con Italia sin drama. En 2024, el 57,6% de la población habla alemán y solo un 3,7% ladino. Hubo italianización forzosa en la época fascista y episodios de abuso recogidos en la literatura, pero el referéndum ya se celebró y la región se quedó. Tiene la mayor autonomía de toda Italia y es rica. Nadie renuncia a eso para unir su destino al de otro país.

Quién añora a España y quién no​

El asunto abandona aquí la economía y entra en las impresiones de viaje. Quienes han vivido en el sur describen un aprecio por España bastante más cálido que el que se encuentra en el norte, más inclinado hacia Francia y Alemania. Napolitanos y sicilianos, cuentan, se llevan mejor con españoles, argentinos y griegos que con los propios italianos del norte, a los que ven casi como un país aparte. Con los griegos, curiosamente, tampoco aparece la fraternidad que cabría esperar.

También hay quien recuerda Nápoles menos idílica. Un viajero explica que cambió Florencia por Nápoles por precio —180 euros el tren a Florencia frente a 15 a Nápoles— y acabó negociando con un atracador que se desactivó al saber que era español. Solo le pidió un cigarro. La escena resume la relación: afecto, incomodidad y un punto de imprevisibilidad.

Del fondo del asunto salen propuestas de reordenación territorial, desde una unión ibérica con Portugal hasta una hipotética federación ibero-itálica. Suenan a boutade de sobremesa. También sonaba a boutade todo lo que aquí se ha contado como historia económica, y acabó siendo material de archivo.