Mónica García y la pregunta incómoda: ¿qué se supone que sufre?

Vergonzoso aborto es el de esta persona.

CaCO3 dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Más demagogia.

El aborto no implica ningún daño, porque el feto no es un ser humano todavía y, además, no sufre en ese acto, según hemos visto.

¿Cancelar un mosquito también es un acto sarracena o inmoral porque hay un daño?

El problema que veo es que no se deslinda la diferencia entre dolor y sufrimiento. Un dolor muy agudo no provoca necesariamente un sufrimiento. El dolor es una respuesta orgánica que avisa de que algo está mal en le organismo, pero el sufrimiento va más allá al nivel de la conciencia y en definitiva al juicio de intenciones.

Yo no creo que un feto sufra al ser triturado porque no puede ser consciente de ninguna intencionalidad para acabar con su vida inocente. Sin embargo, el dolor inmenso -y espero que breve- si lo padecerá. Desde mi punto de vista sarracena es más que suficiente plantearse el derecho de acaba con una vida en ciernes.

Es el hecho de la vida singular gestándose frente al debate falaz de si esa personita sufre o le duele algo. Derivar la decisión al dolor o sufrimiento del feto es la coartada que busca quien necesita abortar y la ideología que ofrece esa especie de compasión mal entendida.

Los cientifistas no tienen criterio propio, en nada y para nada, y dirigen la totalidad de sus vidas por lo que diga la "ciencia" oficial (como nuevo dios). Y también dirigen sus vidas por la tecnología; como la hay, la usan, no son capaces de no usarla, porque les parece pecado o algo así.

Como la tecnología nos permite hacer tal o cual cosa, pues la hacemos, y listo. Por ejemplo el aborto: como la tecnología lo permite y la ciencia nos dice que el feto hasta X semana no es un humano, pues abortamos y listo, y así nos ahorramos el esfuerzo de tener valores propios. Todo lo hacemos según nos dicen los "expertos" (cuyos valores ni están ni se les espera, o eso parece). Expertos en derecho y expertos en biología (para el caso del aborto).

La modernidad se basa en el "SI PUEDO, DEBO", que REBAJA LA CONDICIÓN HUMANA a meros autómatas programados por la ciencia y la tecnología que OTROS desarrollan. Cuando lo correcto, lo humano, lo sarracena, lo que ELEVA LA CONDICIÓN HUMANA es el "SI DEBO, PUEDO".

Este razonamiento es extensible, como digo, a toda la modernidad. Algunos ejemplos se entenderán mejores que otros, pero el fondo es el mismo. Por ejemplo, hacer turismo viajando en avión a miles de km de distancia: como puedo hacerlo, lo hago. La mayoría no acepta este ejemplo (porque la mayoría lo hace, y como lo hace, está bien hecho, y punto; tal es nuestra arrogancia, engreimiento y soberbia), pero es igual de válido.

Otro ejemplo: como puedo modificar quirúrgicamente mi cuerpo, pues lo hago. Con los múltiples géneros lo mismo: estamos ante una ciencia condicionada por una agenda política estatocapitalista.

Por cierto, ¿qué pasaría si la ciencia (que está en continua revisión de sus certezas, y bien que se llenan la boca con ello los científicos) dentro de un año nos dice que NO... que el feto desde la 4ª semana es ya un humano.? Pues sucedería que el ESTADO y su DERECHO se adaptarían, y muchos dejarían de ser abortistas porque la ciencia y el ESTADO lo dicen; pero seguirían sin tener sarracena ni criterio propios, seguirían siendo AUTÓMATAS programables-programados.

En realidad ocurriría al revés, que la ciencia se adaptaría a la necesidad del dúo ESTADO-CAPITAL (por ejemplo en el caso de que dicho dúo ya no tuviera inmi gración masiva disponible y quisiera dar paso a un nuevo baby boom fomentando la natalidad, como ya hizo dicho dúo en el pasado).

No os vengáis arriba los derechistas, porque la agenda no es de la "izquierda" sino del dúo ESTADO-CAPITAL, el cual no se mueve por ideologías, sino por PODER, y el cómo perpetuarlo. Las ideologías las crea dicho dúo precisamente para que el PUEBLO no piense, y dependa de quien sí piensa, el dúo ESTADO-CAPITAL y las castas de expertos a su servicio.

En realidad, lo que evidencia todo esto es la ESTATOLATRÍA-ESTATOFILIA-ESTATODEPENDENCIA de todo el mundo, ya que todo el mundo pide que TODO sea regulado-legislado, en un sentido o en otro; a favor o en contra; prohibiendo o impulsando.

La mayor parte de la población, por desgracia, es LIBERTICIDA y TOTALITARIA, de un signo u otro.

Todo aquel que no quiera ser liberticida ni totalitario debería, para empezar, no aplaudir que todo se legisle o regule, por ejemplo el aborto y la transenstran. Esos son asuntos privados, y así deben ser tratados, es decir, no tratados por ninguna ley, salvo casos de ataque extremista violento contra el físico o la propiedad de terceros.

Sólo en una cabeza totalitaria puede caber la idea de legislar sobre el sesso o sobre la conciencia de las personas. Sólo en la cabeza de una persona "empoderada-derechohabiente" puede caber la idea de que los demás deben pagarle sus tratamientos.

La obsesión por legislar todo, lleva al momento actual en el que incluso se legisla la CONCIENCIA, por tanto llega el TOTALITARISMO,

Por eso la inmensa mayoría de la población es ESTATÓFILA-ESTATODEPENDIENTE porque generación tras generación ha sido así programada precisamente por el ESTADO y su sistema educativo, no casualmente obligatorio hasta los 16 años.

Ese miedo a una sociedad sin ESTADO y sin leyes que lo regulen todo es precisamente lo que lleva al embrutecimiento del PUEBLO, porque éste delega la totalidad de su existencia (incluida la función de PENSAR) en castas de expertos.

Todos, abortistas y antiabortistas, son LEGICENTRISTAS, creen que hay que legislar todo o casi todo, y lo son porque son ESTATOLÁTRICOS.

No, no hay que legislar el aborto, porque esto debe ser sólo decisión personal; es una decisión que pertenece al ámbito privado. Allá cada cual con sus valores y sus decisiones.

Y si alguien aborta y lo oculta, y nadie se entera, pues muy bien.

Y si alguien aborta y lo dice en público, pues se expondrá a que los demás digan su opinión... y si está en minoría, pues tendrá que sobrellevarlo.

Tampoco hay que legislar la prespitación, ni limitar la libertad de expresión, ni otras muchas cosas.

Lo dicho, decisión personal, que no se debe legislar, porque legislar sobre ello, abre el melón de legislar sobre todo, incluida la conciencia, que es lo que hacía antes la religión y ahora hace la nueva religión pogre ¿Y por qué alcanzan ese poder las religiones (confesionales o pogre)? Porque son RELIGIONES DE ESTADO.

Por tanto, el problema real no son las religiones ni las ideologías, puede haber todas las que queramos, sin problema. El problema es el ESTADO, dado que su naturaleza, origen y objetivos lo conducen (y no pueden no conducirlo) siempre al TOTALITARISMO.

La mayor parte de los abortistas (pogre), pierden la parte de razón que tienen (aborto como decisión personal en la que nadie debe interferir) porque al mismo tiempo son tanto o más ESTATOLÁTRICOS-LEGICENTRISTAS-TOTALITARIOS que sus supuestos enemigos y de supuesta ideología contraria a la suya, los nacionalcatólicos... todo ellos igual de ESTATOLÁTRICOS-LEGICENTRISTAS-TOTALITARIOS que los pogre. Por eso, por ser igual de LEGICENTRISTAS y LIBERTICIDAS es por lo que tanto unos como otros quieren legislar todo, incluida la conciencia.

A medida que el feto crece, es lógico que la mayor parte de la gente entienda como menos sarracena abortar... y en ese punto (puestos a legislar todo) sí se puede llegar a acuerdos "legislativos"; y ese punto vendría a ser la ley actual de plazos y riesgos. Pero estos acuerdos serían (deberían ser) ENTRE IGUALES, no acuerdos entre EXPERTOS que decidan la totalidad de la existencia del PUEBLO.

Pero claro para llegar a acuerdos entre iguales, es necesario que no haya ESTADO, que no haya ejército permanente (poder concentrado represivo), que no haya minorías poderhabientes, y que, por tanto, las decisiones sean asamblearias.

Con ese acuerdo de mínimos entre iguales la convivencia es posible, porque TODOS han hecho el esfuerzo por entender las razones y argumentos de la otra parte.

Ahora comparemos ese acuerdo, asambleario, de mínimos, entre iguales, hecho con esfuerzo y empatía real por el OTRO, por nuestros iguales, con los posicionamientos actuales de los abortistas y los antiabortistas... todos ellos TOTALITARIOS y con afán ERRADICADOR de la posición contraria.

Y lo dicho: en una primera reflexión FILOSÓFICA, mi opinión es que no se debe legislar el aborto (y menos con ESTADO), pero como la filosofía práctica se traduce (o debe traducir) en política, no hay más remedio que ser realista y llegar a acuerdos de mínimos.

¿Algún día entenderéis la HIPERNOCIVIDAD e HIPER INFRAHUMANIZACIÓN que produce el ESTADO, la delegación de la totalidad de vuestra existencia en castas de expertos, y el TOTALITARISMO en el que siempre termina esa cosmovisión vuestra?

Lo privado es lo que decidamos entre todos que es privado. Por eso mi modelo es asambleario. Y si estoy en minoría en la votación y se decide que el aborto no es privado, pues tendré que aceptarlo y aguantarme, y defender el resultado de la votación como si fuera propio. O irme a otro lado (pero en ese otro lugar donde vaya, igual tienen normas que me gustan aún menos...)

Eso es la democracia, no el ESTADO parlamentarista (poder concentrado), ni el ESTADO teocrático (poder concentrado), ni el CAPITALISMO sin límite de propiedad privada (que conlleva, lógicamente, poder concentrado),

Pero mejor sería si no tuviéramos que votar sobre lo que es privado y no es privado, y todo fluyera.

Lo que es un DISPARATE es berrear en un foro sobre MI OPINIÓN (como hacen muchos, la mayoría) y luego, en los hechos, delegar la totalidad de mi existencia en las castas de expertos del dúo ESTADO-CAPITAL, los cuales harán lo que les venga en gana, ya que para eso tienen el PODER ABSOLUTO que los berreadores de los foros les conceden.

Todo aquel que cree que su opinión es la correcta y la única, debe entender que puede haber otras opiniones diferentes que piensen lo mismo sobre su cercanía a la VERDAD ABSOLUTA, y que la única manera de llegar a acuerdos de mínimos para vivir en sociedad es que todas las opiniones sean tenidas en cuenta y que se voten en asamblea.

En última instancia es INDIFERENTE si el aborto nos parece asesinato o no, porque partimos de una definición cerrada de asesinato, y porque el aborto es un asunto sarracena del ámbito privado.

Si os fijáis, es el mismo caso, el mismo callejón sin salida (repito, a nivel filosófico) de los animalistas: ellos dicen que no hay que cancelar animales, pero ¿plantas sí? Esa ciencia con la que se llenan la boca dice que las plantas también son sintientes, ¿entonces qué? ¿dónde ponemos el listón? ¿Quizá no haya que poner listón, es decir, no LEGISLAR sobre alimentación? Quizá (seguro).

Nos pongamos como nos pongamos, un feto es un asunto privado, el feto no es un TERCERO. Esta es la parte de razón que tiene el pogre, y que la pierde con su fanatismo. Los que se dicen anti izquierdistas no deberían incurrir en el mismo fanatismo, y conceder la parte de razón que el pogre tiene en este asunto.

Si decidimos que el feto no es un asunto privado, estamos haciendo lo mismo que cuando los pogre dicen que lo personal es político (que viene a ser lo mismo que lo privado es público).

Exactamente lo mismo... ¿Y sabéis cuál es el objetivo de ello? Legitimar al ESTADO para que intervenga en la totalidad de nuestra existencia. Lo legitiman todos, los abortistas y los antiabortistas.

Además, como niego la existencia de los derechos, menos aún puedo afirmarlos para un feto, porque el feto depende del DEBER del adulto, un deber que ha contraído desde el momento en que aceptó el riesgo de embarazo. Pero al ser un asunto privado, ese DEBER de la embarazada para con su descendiente en proyecto, no es vinculante para con el colectivo.

El problema lo tienen los que, debido a su obcecación, no son capaces de entender esto. Yo estoy en contra de todo tipo de estatolatría, de legicentrismo, de totalitarismo, de hiper-regulación de la totalidad de la vida y la existencia, en contra de todo tipo de liberticidio, en suma. A partir de ahí, todo es debatible y negociable si de posibilitar la convivencia se trata.

¿Se trata de eso, de facilitar entre todos la convivencia, o se trata de que cada uno quiera IMPONER su visión al resto si pudiera?

¿Son o no son pequeños dictadores, dictadores en potencia, tanto los abortistas como los antiabortistas?

Lo son.. sí, lo son, y no sólo en este asunto, sino en casi todos, y lo son porque son un subproducto del ESTADO. El ESTADO les ha creado así, con el sistema educativo obligatorio y resto de adoctrinamientos; ha creado a un PUEBLO que sólo piense en términos de PODER, y competencia, no en términos de LIBERTAD, de convivencia, de ayuda, de respeto, etc..

Pensar en términos de PODER sólo no significa querer PODER, también significa pensar en términos de ESCLAVO, porque no puede haber mandantes si no hay mandados.

En el mismo instante en el que decimos, QUIERO QUE ALGUIEN ME MANDE, que alguien ME DIRIJA, ya estamos creando al tirano del futuro y al esclavo del futuro (no muy lejanos).

Esa es la novedad del esclavismo moderno; que antes había que ir a buscar a los esclavos, y era caro, era difícil, y éstos se negaban o no colaboraban. Ahora llegan por millones de forma voluntaria (inmi gración) o son autóctonos que se venden a casi cualquier precio. Luego están los esclavos bien pagados que se mofan del resto, a modo de los kapos de los campos de concentración, que eran los que realmente tenían el mando directo sobre los confinados.

Si AHORA se afirma que abortar (hasta la semana 14) es simplemente "expulsar un feto", y no cancelar a un humano, es porque se usa la ciencia (y la ley estatal actual) para justificar dicho criterio.

Pues por la misma razón, si la ciencia dijera que a partir de la 4ª semana ya es un humano (y la ley se ajustara a ese nuevo criterio), ¿qué harían los que defienden el aborto con criterio propio? ¿Afirmarían que sí, que vale, que abortar es cancelar a un humano, pero que están de acuerdo con ello? ¿O quizá cambiarían de criterio para pasar a ser antiabortistas porque la ciencia dice otra cosa?

Simplemente se trata de que quienes defienden el aborto lo digan con claridad y sin vergüenza.

En mis DOS POST anteriores he dejado claro que ambas posiciones (a favor y en contra del aborto) tienen su parte de razón, y que, precisamente por ello, es un asunto que no se debe legislar por formar parte del ámbito privado de cada persona (o pareja), y que cada cual obre en conciencia.

Pero, puestos a regular... en un sistema sin ESTADO basado en asambleas soberanas (como el que propongo), durante el proceso deliberativo de constitución de las mismas, se podría debatir este asunto y su posible regulación. Se podría decidir si se regula o no, y en caso afirmativo, en qué términos. Y se podría llegar a situaciones como la ley actual de plazos, de 14 semanas. E incluso se podría llegar a la posibilidad de aborto libre en cualquier momento del embarazo. Pero con la diferencia de que cada asamblea lo habría decidido por sí misma, en LIBERTAD, y no por imposición de un poder ilegítimo, como es el ESTADO.

Todos los que aceptan la existencia del ESTADO (y las minorías con poder) que todo lo deciden, son, lo quieran o no, TOTALITARIOS, y si fuera por ellos eliminarían todo lo que no les gusta. ¿Y qué sucede cuando eliminas el extremo que no te gusta? Pues que tú mismo te conviertes en EXTREMO DE SUSTITUCIÓN.

La ciencia en todas partes está politizada, capitalizada e ideologizada al 200%
De hecho, no existe ciencia no politizada, dado que el ser humano es un sujeto político.

En el mejor de los casos, los científicos investigan según la dirección que les marca su cosmovisión, y dentro de esa cosmovisión, lo político es principal. Eso en el mejor de los casos, que ni está ni se le espera.

El principal incentivador de la ciencia actual es el sueldo que cobran los científicos... Y quien paga, manda. Sin más.

Precisamente en lo que se conoce como España los científicos se quejan de que se les paga poco y de que hay poco presupuesto para I+D+I. Pero, por esta misma razón, podemos afirmar que otros ESTADOS donde a los científicos se les paga más y hay más presupuesto, el ESTADO y el GRAN CAPITAL que pagan a esos científicos intervienen más aún en la línea de investigación. Una lógica básica que no entienden los defensores de la supuesta autonomía de la ciencia.

En el pasado a los científicos, que como digo no eran apolíticos precisamente, los quemaban en hogueras por decir ciertas cosas. En el siglo XXI los científicos (en todos los países occidentales) son elevados al altar, casi a la altura de dios (a la vez que niegan a éste).

En el pasado la política se hacía desde la religión; ahora la política, y la religión, se hacen desde la "ciencia".

Todas las medidas que toman los ESTADOS son con "BASE CIENTÍFICA" (ya sabemos qué tipo de ciencia, pero es ciencia; sí, así lo llaman).

Por eso la ciencia está corrupta, porque no puede no estarlo; y cuanto más presupuesto y mejores sueldos tengan los científicos y expertos, más corrupta será; es de cajón.

¿No se llena la gente la boca con las fantásticas universidades de EEUU o Inglaterra? De dónde creen que sale la ciencia que, por ejemplo, sostiene todo el entramado LGTBI? Sí, hay mucha ciencia ahí, no sólo ideología. O el aborto (demostrado "científicamente" que es inane). O las "energías renovables" que ("científicamente demostrado") nos traerán (iban a traer... ya se está demostrando que no) un futuro maravilloso y quasi gratis. No veréis, por ejemplo, a ningún ingeniero diseñador de placas solares desmarcarse de dichas afirmaciones de políticos sobre futuros renovables maravillosos; al contrario, los veréis a todos haciéndose fotos con el político y/o gran empresario de turno, a pesar de haber diseñado un artilugio que saben perfectamente que sólo sirve como forma de ganarse la vida (el sueldo), como nuevo modelo de negocio y poco más (y sólo mientras dure ese negocio).

Los científicos e ingenieros no desarrollan nada que no vaya a tener recorrido político o económico o militar, NADA... Y no lo hacen porque cobran un sueldo por no hacerlo. Cobran para eso.

Otra cosa sería una ciencia sin ESTADO y sin GRAN CAPITAL, por tanto una ciencia suficientemente libre, sólo dependiente del carácter de sujeto político individual de cada científico.

Pero repito, todo esto forma parte de las DINÁMICAS DEL PODER y de la LÓGICA DEL PODER. No hace falta que haya "poderes ocultos" o "globalistas" "manejando hilos desde la sombra" para que todo vaya como va, y todo funcione como funciona. Todo funciona así porque así es la lógica del poder, ese PODER (el ESTADO, y su descendiente, el CAPITALISMO y la herramienta de dominación de ambos, el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS) que todos veneran; igual que antes veneraban, y algunos siguen venerando, a la Iglesia, que es anticristiana, por cierto (y los es porque se alió con el PODER CONCENTRADO perseguidor de cristianos, Roma).

Repito:

Antes la política se hacía desde la religión, y luego desde la razón (razón de ESTADO, camuflada como razón evidente, general, consensuada, lógica, asumida por todos como la VERDAD). A partir del nancy-comunismo, la política y la religión (y ahora con la socialdemocracia de las religiones políticas) se hacen desde la ciencia.

Todo es "científico". El totalitarismo-fascismo pogre también, claro.

El problema, obviamente, es la existencia del ESTADO, cualquiera que sea la forma de éste, es decir, el problema es la existencia de PODER CONCENTRADO (el Estado y su ciencia sustituyeron a dios).

Si no existiera el PODER CONCENTRADO (político, económico, judicial, cultural, sanitario, educativo, intelectual, religioso, científico, etc.) ninguna ideología u oscura intención podría alcanzar el poder suficiente para ser impuesta a la fuerza a millones de personas al mismo tiempo, es decir, para ser convertida en LEY.

Para evitar que se generen poderes concentrados es necesario crear una sociedad sin ESTADO, sin su descendiente, el CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS, ya que los tres son vectores de PODER CONCENTRADO, y luego de tiranía, tanto por separado como, sobre todo, juntos, que es como van siempre.

La propuesta es crear una sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada no ilimitada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.

En esa sociedad habría libertad de creencias y libertad de ciencia. Unas libertades concretas, finitas, que son las únicas a las que el ser humano (que es limitado) puede aspirar.

BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL

Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2

La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS (o los científicos, los expertos, etc.), en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien" (o parecer que va bien). Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS-EXPERTOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER que se ha creado.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD CON RESPONSABILIDAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo; eso es el ESTADO DE BIENESTAR (el cual tiene muchas consecuencias, y casi todas hipernocivas; siempre hablando precisamente de calidad humana y de la limitada condición humana, y desde el prisma de la libertad con responsabilidad).

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo cientifista (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia pogre es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro, para afirmarlo para negarlo) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO (todos, no sólo los expertos o los científicos, y mucho menos en la forma de PODER CONCENTRADO).

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan (mucho más que jamás antes en la historia), no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.