Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.694
No sé, no sé... te noto bastante alterado, mucho insulto y ganas de atacar... desde el ordenador, claro.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
🙄 entiendo la analogia
veo las consecuencias de las ondas wifi y de la electricidad que alimenta el router
no veo las consecuencias de una tierra bola.
aunque para ti eso forme la explicacion de otros fenomenos
porque te lo han contado los expertos.
es como si crees que el atomo es una bolita con otras bolitas mas pequeñas girando.
CGI absurdo.
Ya hay que ser muy torpe para dar esa cosa por real...
Yaaa estás tú deseando decir las cosas a la cara sisi. Baah he perdido demasiado tiempo contigo, persona indigna. Pon fotos de la tierra bola anda es lo que deberías de estar haciendo, que vaya repaso os estáis llevando.No sé, no sé... te noto bastante alterado, mucho insulto y ganas de atacar... desde el ordenador, claro.
ainsPues si subes a un monte y ves como el horizonte queda por debajo del nivel de tus ojos, verás las consecuencias de la curvatura. Sin necesidad de que ningún experto te cuente nada. O si ves como los barcos se hunden tras el horizonte al alejarse. O si ves el sol salir y ponerse, eso son consecuencias directas de la curvatura, imposibles en una Tierra plana.
Eres un fantoche sin argumentos, no tienes nada más que falacias.
Tu "argumento" es igual a cuando un negacionista decía que todos los expertos aseguraban que la banderilla era segura.
Es falso. La mayoría de ciencias y oficios operan con geometría plana, no esférica. Nadie coloca ladrillos sobre una esfera, nivela sobre una esfera ni diseña una vivienda sobre una esfera. Estás confundiendo el modelo que tienes en la cabeza con lo que realmente se utiliza en la práctica.
Arquitectura, construcción, topografía local, ingeniería civil, carpintería, mecanizado, albañilería o nivelación usan referencias rectas, plomadas y horizontales locales, no geometría esférica.
Hasta la balística, sistemas de radares...
Eres un fistro que solo se refugia en el rebaño.
ains
...........
que te lo expliquen otros jajaja
estoy perecid con la tesis de farrerons
Yaaa estás tú deseando decir las cosas a la cara sisi. Baah he perdido demasiado tiempo contigo, persona indigna. Pon fotos de la tierra bola anda es lo que deberías de estar haciendo, que vaya repaso os estáis llevando.
pero es que nunca te pones exigente cuando ves bolas fuera de proporción como estaMe pongo exigente para no tener que leer tus bocachancladas sin sentido.
Aporta tus propios numeritos para una distancia y altura concreta. Sin ellos, solo quedan fotos interpretables y afirmaciones que no verificas. La exigencia de cálculos no es "ponerse exigente", es buscar verdad en vez de percepción. ¿Qué números tienes tú para defender el plano?
Números, no fotos sin ninguna medida.
para denigrarse lo tenemos a robert denigro haciendo gala ad nauseam de su condición.Falacia ad Tinderium. Ésta es nueva. Cuando pensaba que ya no te podías denigrar más, consigues superarte.
¿A qué esperas para ir y compartirnos tu experiencia?Yo si fuera al espacio y viera la Tierra plana con su muro de hielo, su domo mágico y el resto de chorradas, cuando volviera diría que es esférica, pero que se veía plana por perspectiva, refracción y resolución angular.
Más que nada, por tocarle las bowling a tarkus, al goying y a gentilsatar.
y qué tendría que ver "cierta exposición" con curvaturas incoherentes?No, en serio, ¿qué parte de las frases no entiendes?
Y, también en serio, ¿de verdad eres tan, pero tan ignorante que no sabías que una cámara de vídeo funciona haciendo muchas "fotos" (frames), los cuales -evidentemente- tienen cierta exposición?
Y si enfocas a diferentes lugares con diferente iluminación, tendrás diferente exposición.
Iba a decir: "pues ahora ya lo sabes". Pero no, eres impermeable al conocimiento.
Ah, y por supuesto ni pio al hecho de que las dos imágenes estén capturadas con cámaras diferentes.
¿Cómo que ni pío? desde luego que tanto el salto de Red Bull como la chapuza de los Mythbusters se hicieron con dos cámaras, una normal y la otra con lente ojo de pez.(mensaje citado en revisión)
aquí tienes dos reflejos RECTOS del sol y la luna.Oye @Descansa Hombre, dónde está el reflejo del sol sobre el mar plano en estas fotos? Dónde se esconde? Queremos de saber!
(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)(imagen visible para usuarios registrados)
Los ingenieros de caminos saben de sobra que lo de la geometría plana, en puentes largos, no funciona.
(mensaje citado en revisión)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Como no una go pro...
Podéis demostrar la curvatura sin recurrir a la go pro? Pregunta para lerditos.
y qué tendría que ver "cierta exposición" con curvaturas incoherentes?
¿Cómo que ni pío? desde luego que tanto el salto de Red Bull como la chapuza de los Mythbusters se hicieron con dos cámaras, una normal y la otra con lente ojo de pez.
Lo que no se explica es porqué usar ojo de pez... o mejor dicho sí que se explica, sólo que no lo puedes admitir: la necesidad de cuvar artificialmente un horizonte recto.
Dinamica de fluidosEstás mirando el dedo.
La capacidad de volar de los aviones es obvia, pero es consecuencia de qué? con qué fórmulas se calcula un avión? qué modelos de la realidad usan los ingenieros? astronomía caldea?
Aquí los terraplanistas negando toda la Física pero se callan cuando toman el avión.
"No estoy de acuerdo" no va por la cuestion fisica, si no en como insiste ese señor en como ha sido la discusion.(mensaje citado en revisión)
(mensaje citado en revisión)
(adjunto visible para usuarios registrados)Decías que las fotos se veían diferentes, como si el problema no fuera solo que muestren diferente curvatura. Y ahí entra el juego la exposición: por eso se ven tan diferentes.
Y la diferencia de curvatura: diferencia en las lentes.
Se usa ojo de pez, como se ha repetido 1000 veces, porque cubre más campo de visión.
Y la distorsión, si molesta, se puede eliminar en un 99%.
Cosa que he hecho en algún mensaje, por cierto, y cuando la curvatura sigue ahí: CGI, fake, blabla.
Como han hecho estos:
Ojo: los bordes de la imagen todavía tienen algo de distorsión. Pero si hubieran recortado la imagen, como si la miraras a través de una ventana que quita el 20% exterior, el resultado es muy bueno.
La distorsión, por cierto, no es solo cosa de lentes "ojo de pez". Prácticamente cualquier lente la tiene, en mayor o menor medida.
No son conparables ni los materiales, ni la situacion.No, mi cálculo fue éste:
Sin problema. Asumiendo un radio para la bowling de 3,25 cm, así a ojo yo diría que esa bowling tarda bastante menos de 6,14 segundos en dar una vuelta completaOjo. Lo que se debe tener en cuenta es la velocidad lineal alcanzada debido a la diferencia de diametro.
Tú me lo respondiste aquí:
Yo me referia a la de la tierra. Segun el radio que nos han dado es fácil hacer el cálculo de su velocidad lineal (en el ecuador) seria 1666 Km/h aprox. Mucha fuerza debe tener la gravedad para que no se desintegre.Sin problema. Asumiendo un radio para la bowling de 3,25 cm, así a ojo yo diría que esa bowling tarda bastante menos de 6,14 segundos en dar una vuelta completa
A lo que yo dije:
La aceleración centrífuga en el ecuador terrestre es equivalente a la que experimentaría la bowling de tenis que tardase 6,14 segundos en dar una vuelta entera. Estoy seguro que la bowling de la foto gira mucho más rápido y no se desintegra.Yo me referia a la de la tierra. Segun el radio que nos han dado es fácil hacer el cálculo de su velocidad lineal (en el ecuador) seria 1666 Km/h aprox. Mucha fuerza debe tener la gravedad para que no se desintegre.
Tú me dijiste:
A ver, que en el mensaje que te contesté, mencionabas que la bowling de tenis giraba mas rapido que la tierra y que no era comparable puesto que la tierra tenia un periodo de rotacion de 24h.¿A ti te parece que de una bowling girando de manera que tarda más de 6 segundos en completar una vuelta van a salir las gotas de agua disparadas?
Y por eso te he contestado mencionando la diferencia de diametro.
Todo lo que se quiera montar alrededor de ello, disfrutalo tu y quien mas quiera disfrutarlo
Yo respondí:
Yo te he dicho cómo debería de girar la bowling de tenis para que la fuerza centrifuga sea idéntica.A ver, que en el mensaje que te contesté, mencionabas que la bowling de tenis giraba mas rapido que la tierra y que no era comparable puesto que la tierra tenia un periodo de rotacion de 24h.
Y por eso te he contestado mencionando la diferencia de diametro.
Todo lo que se quiera montar alrededor de ello, disfrutalo tu y quien mas quiera disfrutarlo
Y tú con descaro:
No estoy de acuerdoYo te he dicho cómo debería de girar la bowling de tenis para que la fuerza centrifuga sea idéntica.
Vamos, que Luis tiene 100 manzanas por tus cigot.
Ponte las gafas , la "curva" de esas imágenes se ve por debajo de el Sol y de su luz, el resto, el horizonte es como es: PLANO, una perfecta línea horizontalDecías que las fotos se veían diferentes, como si el problema no fuera solo que muestren diferente curvatura. Y ahí entra el juego la exposición: por eso se ven tan diferentes.
Y la diferencia de curvatura: diferencia en las lentes.
Se usa ojo de pez, como se ha repetido 1000 veces, porque cubre más campo de visión.
Y la distorsión, si molesta, se puede eliminar en un 99%.
Cosa que he hecho en algún mensaje, por cierto, y cuando la curvatura sigue ahí: CGI, fake, blabla.
Como han hecho estos:
Ojo: los bordes de la imagen todavía tienen algo de distorsión. Pero si hubieran recortado la imagen, como si la miraras a través de una ventana que quita el 20% exterior, el resultado es muy bueno.
La distorsión, por cierto, no es solo cosa de lentes "ojo de pez". Prácticamente cualquier lente la tiene, en mayor o menor medida.
Yo solo pido que algún tp me explique por qué terkus ve la luna rotada más o menos 180º en Argentina con respecto a como la veo yo aquí en España. ¿Es mucho pedir?Yo lo llevo advirtiendo que ninguna persona humana puede ser así de cansina y obtusa.
Ignorar pruebas>lanzar contraargumento oficialista>ignorar contra-contraargumento>solicitar pruebas patidifusas e imposibles como exigir una explicación de que habría debajo de la planicie (cuando en su oficialidad no tienen ni idea del núcleo de la tierra)>ignorar pruebas>recurrir al insultito absurdo para minar al que se aleja del rebaño y repetir, siempre repetir. Ese es el promt de estos bots. Yo digo que más de uno es un bot control de daños.