La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Vibrant Leather]

Hilo fascinante donde se demuestra que discutir o debatir es perder el tiempo porque siempre gana la creencia o el ego de cada uno.

 

[robertdeniro]

No me hace falta leerlo, ya lo he entendido perfectamente y el que sigue en la inopia eres tú: Edificios circundantes a la torre: 123.57 y 151.48 metros. Según tú la torre de 550m "hundida" por la curvatura 189 metros. Se ven los dos edificios en ambas foto y video. Luego la torre no puede estar hundida 189 metros (lo de 130 te lo inventas porque en la imagen que pones dice 189m) Que más hay que aclarar?

Tienes razón, ha sido un lapsus. He editado el mensaje y ya están bien los cálculos, unos 135 metros es lo que se debería ocultar con los datos que has dado, justo lo que se ve en tu foto. Y sigues sin responder a mi pregunta: ¿por qué la parte baja de los edificios está oculta por debajo del horizonte? No son 3 ó 4 metros, son muchos más.

 

[Vilux]

Venga, esos vídeos de "ingravidez" ¿Te has asustado? Tú mismo decías que tenías vídeos, pruebas. No tires la piedra y escondas la mano, fistro O te lo prohiben los Sombreros Blancos?

Búscalos en el primer hilo, para eso está el buscador. Hay que daroslo todo con cucharilla de plata como a un niño de cristal con deficiencia inmunitaria.

 

[Yotao]

Así a ojo ya te voy diciendo que esa bowling gira más rápido que a una vuelta por día.

Ojo. Lo que se debe tener en cuenta es la velocidad lineal alcanzada debido a la diferencia de diametro.

 

[tarkus07]

Ya tenía yo ganas de decirlo: lo de abajo es CGI, no es una foto.

Resulta tan sencillo engañarte que resulta […] entrañable.

Trae de vuelta LA FÓRMULA... no un pdf completo que se lo leerá tu progenitora. La traes y la explicas, que no tuviste el valor de hacerlo.

 

[tarkus07]

Ya tenía yo ganas de decirlo: lo de abajo es CGI, no es una foto.

Resulta tan sencillo engañarte que resulta […] entrañable.

¿lo dices porque la de abajo muestra una curvatura razonable mientras a la de arriba se les fue la mano con esa curvatura exageradísima? normal la incoherencia de curvaturas, igual las dos son CGI.

 

[tarkus07]

Habrá que seguir esperando una respuesta razonable y coherente de por qué los barcos desaparecen en el horizonte en una pizza. Fenómeno que por supuesto la esfera predice con exactitud. Según los galletaplanistas con una buena cámara la parte inferior se volvería a ver. Su fanatismo es digno de muchos estudios, no hay duda.

(adjunto visible para usuarios registrados)

No siempre... ¿qué pasa cuando un barco no se ve pero haces un zoom y aparece completo?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Las condiciones atmosféricas tienen todo que ver con estas diferencias, la forma de la Tierra no.

 

[tarkus07]

Tu te quedas en Narnia ya si quieres, pero las pruebas ya te las hemos presentado y en el hilo quedan. Que no te valgan a tí por disonancia cognitiva no es problema de nadie. -Nuestros argumentos: según el modelo oficial y a esa distancia usando los cálculos de la esfericidad de la tierra ahí deberían de haber 150 y pico metros de curvatura. No se aprecian. -Tu respuesta: Siguen faltando la base de los edificios que serán 3-4 metros lo que no se vé y no dais respuesta a ello. Dese este tema por zanjado. No vuelvas a sacarlo.

Continuará en Narnia, que para eso le pagan. Y su trabajo es señalar que si en la foto/video no se ven los autos y las farolas es porque están ocultos por la curvatura. Estas discutiendo con un tipo pagado para no entender la diferencia entre un círculo y una curva esférica, que aún no logra encontrar ni explicar.

 

[Vilux]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Perro Viejo]

Sin gravedad no hay peso. Cosas de la ESO.
El océano pesa precisamente porque lo atrae la Tierra, igual que a ti y a mí.

La gravedad que tira hacia abajo es trillones de veces la de la bowling. Es como si retaras a 1000 vascos a tirar de la cuerda.

En ingravidez se puede hacer, yo he puesto videos.

Pero vamos, es lo de siempre, vuestra ignorancia lo abarca todo y el cerebro no os da para entender nada de nada.

En la mili teníamos un sargento chusquero que decía: "Todo proyectil describe una trayectoria parabólica" y preguntaba: "¿saben ustedes por qué?" Respuesta: "Por la gravedad, mi Sargento". Y él contestaba: "Qué malos por la gravedad, es por su propio peso!"

Video donde se ve qué ocurre con el agua cuando se anula la gravedad. Se "curva" y flota, no tiene peso.

 

[nose_nose]

Os presento la "plomada tangente al plano horizontal ". Y no es CGI
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[lUZIER]

O sea, invento el Hilo para decir que las dos cosas son ciertas, tanto que la tierra es plana cuando estás en un campo de fútbol la tierra se ve plana y que es redonda cuando la ves desde una nave, y me borrais el comentario más importante!!!!

En fin.

Recordad


Yo creador del hilo, yo Dios, digo, que la tierra es plana y redonda según la perspectiva!.

 

[TerenceHill]

Ojo. Lo que se debe tener en cuenta es la velocidad lineal alcanzada debido a la diferencia de diametro.

Sin problema. Asumiendo un radio para la bowling de 3,25 cm, así a ojo yo diría que esa bowling tarda bastante menos de 6,14 segundos en dar una vuelta completa

 

[TerenceHill]

No siempre... ¿qué pasa cuando un barco no se ve pero haces un zoom y aparece completo?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Las condiciones atmosféricas tienen todo que ver con estas diferencias, la forma de la Tierra no.

Pues pasa que ese barco no estaba oculto bajo el horizonte. Porque si algo está oculto bajo el hotizonte ningún zoom lo va a descubrir. Eso es una tontería promovida a través de vídeos falsos que no tiene ningún sentido.

 

[Descansa Hombre]

O sea, invento el Hilo para decir que las dos cosas son ciertas, tanto que la tierra es plana cuando estás en un campo de fútbol la tierra se ve plana y que es redonda cuando la ves desde una nave, y me borrais el comentario más importante!!!!

En fin.

Recordad


Yo creador del hilo, yo Dios, digo, que la tierra es plana y redonda según la perspectiva!.

Oh creador ¿tú también crees en coches voladores?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Te lo pregunto para saber si eres el mismo usuario que abrió este hilo o si has cambiado, que parece que no, que tres años después sigues en tu error. Luego te quejarás de los que critican tu postura, pero dios es que tú mismo te lo buscas.

 

[TerenceHill]

Tu te quedas en Narnia ya si quieres, pero las pruebas ya te las hemos presentado y en el hilo quedan. Que no te valgan a tí por disonancia cognitiva no es problema de nadie. -Nuestros argumentos: según el modelo oficial y a esa distancia usando los cálculos de la esfericidad de la tierra ahí deberían de haber 150 y pico metros de curvatura. No se aprecian. -Tu respuesta: Siguen faltando la base de los edificios que serán 3-4 metros lo que no se vé y no dais respuesta a ello. Dese este tema por zanjado. No vuelvas a sacarlo.

Por disonancia cognitiva no.

El modelo oficial asume que esas torres no están en el vacío, sino sumergidas en una atmósfera con una densidad que decrece con la altura. Como ya se ha explicado muchas veces, eso causa que los objetos cercanos al horizonte se vean un poco más elevados que lo que realmente están. No conocemos el estado de la atmósfera, pero una estimación basada en una situación promedio acerca la estimación de la parte oculta a la que apuntó @robertdeniro. , no la que dices tú.

No obstante, se agradece que por lo menos no hayas usado la tabla terraplana falsa diciendo que esa sería la predicción geométrica real.

Lo de los dos o tres metros te lo has inventado. Evidentemente son bastantes más, pero hay que tener en cuenta que hace poco decías que los edificios estaban delante del horizonte, o que veías monedas hundiéndose en tu mesa. En cualquier caso, ya fueran 3 o 4 metros, ya fueran 100, no eres capaz de dar una explicación plausible de por qué quedan ocultos bajo el horizonte, y yo sí.

El tema lo has sacado tú, y yo lo reflotaré cuando me apetezca (aunque prefiero el ejemplo de la foto de tarkus). Pero resulta muy indicativo que no quieras que se discuta sobre él. Esa es la confianza que tienes en tus "argumentos"

 

[Descansa Hombre]

Pues pasa que ese barco no estaba oculto bajo el horizonte. Porque si algo está oculto bajo el hotizonte ningún zoom lo va a descubrir. Eso es una tontería promovida a través de vídeos falsos que no tiene ningún sentido.

Estas imágenes te dejan como mentiroso. En estas imágenes podemos ver con extrema claridad cómo el horizonte sube y baja ocultando parte del paisaje según las condiciones atmosféricas.

Tú puedes decir lo que quieras, pero tu palabra vale menos que el purine en el que tanto te gusta bañarte.

 

[TerenceHill]

Estas imágenes te dejan como mentiroso. En estas imágenes podemos ver con extrema claridad cómo el horizonte sube y baja ocultando parte del paisaje según las condiciones atmosféricas.

Tú puedes decir lo que quieras, pero tu palabra vale menos que el purine en el que tanto te gusta bañarte.

De acuerdo con el dogma terraplano, el horizonte está siempre a la altura de los ojos, independientemente de lo que mida el teodolito. Por lo tanto, lo que Descansito nos está contando todo emocionado es que la altura de los ojos sube y baja dependiendo de las condiciones atmosféricas. ¡Tremendo aporte!

 

[Descansa Hombre]

De acuerdo con el dogma terraplano, el horizonte está siempre a la altura de los ojos, independientemente de lo que mida el teodolito. Por lo tanto, lo que Descansito nos está contando todo emocionado es que la altura de los ojos sube y baja dependiendo de las condiciones atmosféricas. ¡Tremendo aporte!

jajajaja INSUPERABLE, embustero.

Estáis destrozando el globo a patadas, qué hermosura!

 

[Falnesatar]

O sea, invento el Hilo para decir que las dos cosas son ciertas, tanto que la tierra es plana cuando estás en un campo de fútbol la tierra se ve plana y que es redonda cuando la ves desde una nave, y me borrais el comentario más importante!!!!

En fin.

Recordad


Yo creador del hilo, yo Dios, digo, que la tierra es plana y redonda según la perspectiva!.

Si se ha ignorado tu comentario es por la august que dices.

"que es redonda cuando la ves desde una nave"

Ni sabrías distinguir redondez de esfericidad ni definir que es esa nave ni a que altura está, no hablemos ya de la naturaleza del horizonte.

Abres un hilo y no lees nada de lo que se pone, PUES TE AGUANTAS E IGNORAMOS TUS DIARREITAS

 

[Vilux]

En la mili teníamos un sargento chusquero que decía: "Todo proyectil describe una trayectoria parabólica" y preguntaba: "¿saben ustedes por qué?" Respuesta: "Por la gravedad, mi Sargento". Y él contestaba: "Qué malos por la gravedad, es por su propio peso!"

Video donde se ve qué ocurre con el agua cuando se anula la gravedad. Se "curva" y flota, no tiene peso.

Np hombre, no. El agua siempre busca su nivel, no es la gravedad, es por el espíritu del agua.

 

[TerenceHill]

Continuará en Narnia, que para eso le pagan. Y su trabajo es señalar que si en la foto/video no se ven los autos y las farolas es porque están ocultos por la curvatura. Estas discutiendo con un tipo pagado para no entender la diferencia entre un círculo y una curva esférica, que aún no logra encontrar ni explicar.

Tú el ridículo lo haces gratis, porque por mucho que te pagaran no podrías señalar en tu foto las 24 primeras plantas del Chateau de Puerto Madero, ni por supuesto dar una explicación plausible a por qué la parte inferior de las torres queda oculta detrás del agua, bajo el horizonte.

A mí me explicaron en el colegio la diferencia entre un círculo, que es una figura plana, y una curva, que es una figura en una dimensión. Lo que no me explicaron, evidentemente, es como una curva (1 dimensión) puede ser esférica (3 dimensiones). Eso supongo que son conceptos de jeometría terraplana.

Lo que yo he repetido muchas veces es que la línea del horizonte es una circunferencia (que es un tipo concreto de linea). Pero por lo que se ve, a tarkus no le pagan para entender eso y, además, es bastante simple el pobre. Y yo como soy comprensivo y paciente se lo repito las veces que haga falta.

 

[Marcus Halberstam]

¿lo dices porque la de abajo muestra una curvatura razonable mientras a la de arriba se les fue la mano con esa curvatura exageradísima? normal la incoherencia de curvaturas, igual las dos son CGI.

No.

Lo digo porque lo de abajo, aparte de ser claramente una imagen generada, no corresponde con la ISS real en varios detalles.

La curvatura fuera de la cruz central de la foto depende de la distorsión de la lente, como ya finges no saber.

 

[Vilux]

Si se ha ignorado tu comentario es por la august que dices.

"que es redonda cuando la ves desde una nave"

Ni sabrías distinguir redondez de esfericidad ni definir que es esa nave ni a que altura está, no hablemos ya de la naturaleza del horizonte.

Abres un hilo y no lees nada de lo que se pone, PUES TE AGUANTAS E IGNORAMOS TUS DIARREITAS

Aprende algo, chusquero...