La patología de la izquierda, el sesgo y la irracionalidad

El campismo es un sesgo político que empuja a apoyar a cualquier régimen que se oponga a un adversario percibido como enemigo absoluto, ignorando sus propias características autoritarias. La psicología social lo explica como una combinación de pensamiento binario, tribalismo y reducción de la disonancia cognitiva.

Hay una escena que se repite en las manifestaciones de medio mundo. Una persona con una bandera del arcoíris ondeando junto a otra con una bandera palestina. Alguien que se define feminista defendiendo a un régimen teocrático. Izquierdistas latinoamericanos justificando la falta de libertades en Cuba. No es una contradicción accidental. Es un patrón que la psicología política lleva décadas estudiando.

Pensamiento binario y tribalismo político

La mente humana tiende a simplificar. Dividir el mundo en buenos y malos es cómodo, rápido y requiere poco esfuerzo cognitivo. En política, esa simplificación se convierte en maniqueísmo: si un actor es el mal absoluto, cualquier entidad que se le oponga pasa automáticamente a ser el bien. No importa qué sea esa entidad en realidad. Solo importa su posición respecto al enemigo.

La psicología social llama a esto tribalismo político. Cuando la identidad de un grupo se construye sobre el rechazo a un enemigo externo, la lealtad hacia cualquier rival de ese enemigo se vuelve un mecanismo defensivo. El sesgo de confirmación hace el resto: las atrocidades del nuevo aliado se ignoran o se justifican para no romper la narrativa.

El efecto halo negativo y la disonancia cognitiva

El odio visceral funciona como un filtro. Nubla el juicio crítico y altera la percepción lógica. Es lo que se conoce como efecto halo negativo: una aversión intensa hacia un país, una figura o una empresa contamina todo lo que la rodea. Cualquier crítica hacia el rival de tu enemigo se siente como una defensa de tu propio enemigo.

Aceptar que tanto el régimen que detestas como su rival pueden ser autoritarios exige un análisis complejo. Genera incomodidad mental. La psique, para evitarla, simplifica el escenario y apoya a uno de los dos bandos. Es reducción de disonancia cognitiva aplicada a la geopolítica. El resultado es una hipocresía por afecto: grupos que se definen como progresistas defendiendo regímenes teocráticos o ultraconservadores simplemente porque comparten el mismo antagonista.

Campismo: el nombre geopolítico del fenómeno

En relaciones internacionales, este patrón tiene un nombre específico: campismo. El término describe la tendencia a alinearse con cualquier bloque que se oponga al adversario principal, sin evaluar los valores o las prácticas de ese bloque. Durante la Guerra Fría, el campismo llevó a sectores de la izquierda occidental a justificar las intervenciones soviéticas en Hungría en 1956 o en Checoslovaquia en 1968.

El fenómeno no distingue ideologías. Afecta a la izquierda progresista y a la izquierda conservadora por igual. El odio hacia el gobierno de Estados Unidos ha llevado a justificar, idealizar y defender regímenes como el de los ayatolás en Irán, Hamás en Palestina o el castrismo en Cuba. Militantes LGBT ondeando banderas nacionalistas árabes desde Londres o Seattle. Feministas defendiendo al régimen iraní desde Barcelona. Izquierdistas mexicanos justificando la tiranía cubana desde Ciudad de México.

Por qué ocurre y qué lo alimenta

El mecanismo es psicológico antes que ideológico. La identidad política construida sobre el rechazo a un enemigo común genera un sesgo de confirmación selectivo. Las diferencias de valores del nuevo aliado se invisibilizan. La contradicción ideológica se tolera para no romper la narrativa del conflicto principal.

Hay un componente emocional innegable. La aversión visceral hacia un actor percibido como enemigo absoluto activa respuestas automáticas que anulan el análisis racional. La persona no evalúa la naturaleza intrínseca del régimen al que defiende. Solo evalúa su posición respecto al enemigo. Es un atajo mental que ahorra esfuerzo, pero que tiene un coste: la coherencia ideológica se sacrifica en el altar de la oposición al adversario.

La cuestión de fondo no es qué régimen es peor. Es si la oposición a un enemigo justifica apoyar a cualquier otro. La respuesta, desde la psicología política, es que ese atajo tiene consecuencias. Y que reconocerlo es el primer paso para no caer en él.