Italia: dos pitbulls destrozan y matan a un bebé de 15 meses

Un bebé de 15 meses muere en Eboli por el ataque de dos pitbulls​

El bebé iba en brazos de su tío cuando los dos perros se abalanzaron sobre él. Tenía 15 meses. El ataque se produjo en Eboli, en la provincia italiana de Salerno, al sur del país, y la criatura no sobrevivió a las heridas que le provocaron. Su madre resultó herida al intentar rescatarlo. Los animales eran dos ejemplares de raza pitbull. El caso, conocido un lunes, ha reanimado una discusión que lleva años girando en el mismo sitio: qué se hace con los perros de razas consideradas peligrosas cuando viven en pisos, en parques y en ascensores.

Qué se sabe del ataque de Eboli​

Los servicios de emergencia movilizaron a más de un centenar de sanitarios y a una dotación de Carabineros, la policía militarizada italiana, hasta el lugar del suceso, situado a unos 85 kilómetros de Nápoles. Tanto despliegue para un aviso por mordedura da la medida de la gravedad con la que se recibió la alerta. La madre fue atendida de las heridas sufridas durante el forcejeo para quitarles al niño de encima. El bebé falleció ese mismo día.

Lo demás es terreno conocido. La secuencia se repite en cada episodio: perro grande, dueño que jura que nunca había hecho nada, y una víctima que no tenía forma de saberlo. Lo que cambia no es el diagnóstico, sino la propuesta.

¿Por qué se pide prohibir estas razas en las ciudades?​

Porque son las que aparecen una y otra vez cuando el resultado es una muerte, y porque el margen de error de un perro de gran tamaño se mide en daño irreversible. El argumento que más se repite pide vetar en entornos urbanos y habitados determinadas razas de uso como mascota —no de trabajo— atendiendo al tamaño, la agresividad, la potencia de mordida y la propia costumbre de tenerlas. Hay quien lo resume en que no hay nada más de qué hablar.

En contra pesa una objeción razonable: convivimos con millones de mascotas y los incidentes graves son contados. Quien sostiene esa tesis añade una coletilla incómoda para los prohibicionistas: qué casualidad, los pocos casos serios siempre son con las mismas razas de perros. Otra corriente carga la responsabilidad sobre el dueño y sitúa el problema en el perfil de quien compra un animal grande para exhibirlo, más que en el animal.

¿Sirve la licencia municipal para tener un perro potencialmente peligroso?​

No, si se atiende al razonamiento que recorre el caso: un papel firmado por un concejal no impide que el perro muerda. La crítica no va contra la existencia de licencias, sino contra la idea de que cumplir con la ordenanza municipal exima de responsabilidad cuando el animal hace daño. En la práctica, la respuesta administrativa se queda corta: se relata el caso de un vecino con un pitbull sin bozal, denunciado con vídeo ante el ayuntamiento, al que una inspección se limitó a informar de la normativa; la segunda denuncia, con nuevo vídeo, ni siquiera llegó a tramitarse según ese mismo relato.

Con bozal no muerden, repite quien ha tenido perros de guarda. El problema es el de siempre: la norma existe, la obligación existe y nadie la ejecuta hasta que hay un cadáver.

El coste de convivir con perros que no son tuyos​

Hay una derivada económica que aparece cada vez que el asunto se discute en clave urbana. Quien no tiene perro ve cómo se le carga en la factura municipal la limpieza de unas aceras que, sostiene, están cada vez más sucias, y cómo paga una policía local que a su juicio no multa a quien debería multar. No hay cifra oficial que acompañe la queja, pero sí una insistencia: el gasto público crece y la conducta incívica no se sanciona.

A eso se suma el uso del espacio público. Parques donde corretean sueltos dos animales que, aunque el parque sea grande, no deberían ir sin correa; caminos rurales donde el perro defiende lo que considera su territorio; fincas que el paseante confunde con caminos turísticos. La discusión sale del pitbull y entra en el modelo de convivencia.

Qué se plantea hacer si un perro ataca​

Las respuestas que circulan son de defensa propia y mezclan sentido común con exceso: los ojos como zona sensible de cualquier animal, barras de acero en la mochila del senderista, navajas de apertura rápida y hasta licencias de armas para llevar una pistola encima. Hay quien lo plantea como disuasión preventiva y quien recuerda que reaccionar cuando el perro ya está encima llega tarde.

También se reparte culpa a posteriori. La advertencia más repetida es que la venganza no devuelve al hijo, y que el tiempo perdido discutiendo con un dueño que no atiende a razones se gana llamando directamente a la policía. Otros insisten en lo contrario: hay que dejar claro al dueño, con palabras o sin ellas, qué pasa si su animal toca a un niño.

El despliegue en Eboli fue de un centenar de sanitarios, una dotación de Carabineros y un bebé de 15 meses que llegó ya herido. Toda esa maquinaria se mueve cuando el daño está hecho. Nadie discute eso.