Hay que subir el smi a 2000 pavos de forma inmediata

El SMI de 1.100 euros frente a los 4.000 de Suiza: el pulso por subirlo ya a 2.000​

Para quien abre el asunto, la cifra es un insulto. Mientras media Europa cobra salarios mínimos que rondan los 2.200 euros, España se queda en 1.100 y arrastra un reguero de contratos por horas que cierran el mes entre 600 y 800 euros. La propuesta es tan tajante como suena: subir el SMI a 2.000 euros de forma inmediata. Suena a consigna de barra de bar, pero detrás hay comparaciones internacionales que merecen un repaso sin cerrar los ojos. El matiz que la propia propuesta esquiva es que un salario mínimo no flota en el aire: se apoya en la economía que lo paga.

Cuánto cobra el resto de Europa por el salario mínimo​

Los números que maneja el planteamiento son estos. Alemania, Bélgica y Países Bajos estarían en torno a los 2.200 euros; Holanda, concretamente en 2.365. Irlanda y Reino Unido, alrededor de 2.300. Luxemburgo, 2.600. Islandia, 2.800. Y Suiza, por encima de los 4.000. Frente a esa tabla, el SMI español de 1.100 euros queda retratado. La denuncia añade que ya hay quien, con contratos falsos por horas, cobra menos que el mínimo de países del Este del continente.

Hay una pregunta previa que conviene resolver: no todos esos importes están calculados igual. Algunos países publican el salario mínimo en doce pagas y otros en catorce; algunos lo dan en bruto y otros en neto. Comparar sin descontar retenciones ni dividir por el número de pagas distorsiona, y mucho, la foto final.

El problema de comparar mínimos con medias y brutos con netos​

Aquí es donde la tabla empieza a crujir. Una parte del análisis recuerda que el salario medio alemán ronda los 3.000 netos en doce pagas, lo que sitúa la media germana en torno a 2,3 veces el SMI español, y no en el triple que se le atribuye. Confundir el salario medio de un país con su salario mínimo, o el bruto con el neto, es el error clásico de estas comparaciones. La misma advertencia vale para Suiza, que suele usarse como espejo pero cuya escala salarial está comprimida: los sueldos bajos son proporcionalmente altos, y los altos, ya no tanto.

El cálculo fino, desglosado país a país y pagando por doce cuotas, da diferencias notables respecto a la lectura rápida. Y luego está la trampa de las pagas: el SMI español repartido en doce cuotas mensuales arroja una cifra superior a la de quien solo mira las catorce.

Por qué la cesta de la compra no sale más barata en España​

La acusación central es otra: los precios suben igual aquí que en países con el doble de salario mínimo. El planteamiento lo repite con retintín: que curioso que la subida de sueldos solo provoque hiperinflación en España. La compra de la cesta, sostiene, sale igual o más barata en países cuya nómina media triplica la española, y buena parte de productos que se venden aquí incluso se fabrican aquí.

La respuesta económica recuerda dos cosas. La primera, el precio de la electricidad y de la vivienda, que no se comportan como el pan: cargan sobre las familias con independencia del salario. La segunda, el tamaño del mercado: quien compra un palé de tomates no paga lo mismo que quien compra mil, y Alemania tiene el doble de población que España. Es decir, el volumen abarata el producto, no la nacionalidad del comprador.

Sobre la electricidad hay un dato que circula con insistencia: el mismo kilovatio que aquí cuesta el triple, allí se paga a razón de 0,30 euros el kWh. La discusión sobre qué encarece la factura, si el mercado, los impuestos o la red, no se cierra en ningún momento.

El argumento de la patronal: «yo también quiero cobrar 2.000 por lo que no vendo»​

La objeción más repetida contra la subida tiene forma de paradoja. Si el que vende su trabajo exige un mínimo legal, el que vende cervezas reclama el mismo derecho: cobrar más por lo que produce. ¿De dónde sale el dinero? ¿Se lo cobramos al vecino por vivir en el mismo bloque en el que está el bar? Es el clásico ojalá fuera tan fácil, aderezado con un ejemplo recurrente: si subir el SMI bastara, Venezuela sería una potencia.

El contraargumento no tarda. Con más dinero en el bolsillo de la gente habría más consumo, más empleo y más recaudación. Y a quien sostiene que la subida disparará los precios se le devuelve una analogía burlona: negar que el tabaco cause cáncer porque hay fumadores que no lo padecen. La discusión se enroca, como casi siempre, en si el SMI es causa o consecuencia.

Suiza, el espejo que cada cual pinta a su gusto​

El país alpino concentra el fuego. Mientras unos esgrimen un salario mínimo de 4.000 euros o más, otros lo corrigen a 3.500 como mucho y avisan de que, con vivienda y seguro médico, es casi un salario de subsistencia. El debate desemboca en cantidades concretas: un SMI bruto de 4.500 francos en según qué cantones, con descuentos que dejan el neto en unos 4.000 y un 10% adicional de impuestos al año siguiente. Resultado: en la práctica, en torno a 3.500 limpios, y 42 horas de jornada semanal.

Otras referencias bajan el tono triunfalista: medio kilo de pechuga de pollo limpia a cinco euros, chuletas de cerdo a diez euros el kilo en una gran cadena suiza. Y la advertencia de que las ofertas de folleto son precisamente eso, ofertas de producto a punto de caducar. El país alpino, que tributa poco la renta alta, gana a los sueldos bajos, pero no es gratis.

Del bruto al neto: qué se queda el Estado​

Uno de los hilos argumentales que menos comparte con el planteamiento inicial apunta a la fiscalidad, no a la cuantía. Un salario bruto de 2.000 euros en Alemania pierde cerca del 20% en retenciones y se queda en unos 21.000 euros netos al año; a partir de 60.000, el mordisco se acerca al 40%. Desde esa lectura, el problema español no es el salario nominal, sino la cuña que se interpone entre lo que cuesta un trabajador y lo que este percibe.

El cálculo que recorre el asunto es contundente: cerca del 40% del salario se lo queda el Estado antes de que el trabajador lo vea, y sobre lo que queda, otro tramo se va en cada pago. El ajuste completo, partida a partida, arroja una diferencia que deja a más de uno pensando.

Lo que el SMI no arregla: vivienda y productividad​

Hay una veta del análisis que desplaza el foco. El problema grave, dice, no es el salario mínimo, sino el precio de la vivienda, que se ha multiplicado sin que la nómina acompañara. Y hay quien sostiene que, aunque la conversión oficial del euro quedó fijada en 1 euro = 166,386 pesetas, en la práctica se aplicó una equivalencia de 100, con la consiguiente pérdida de poder adquisitivo.

Asoma, además, un trasfondo de oferta y demanda de trabajo. Parte del análisis sostiene que la entrada masiva de mano de obra presiona los salarios a la baja y que sin ese flujo habría escasez y subidas. Es un argumento que se cruza con el debate migratorio y que, conviene recordarlo, es una tesis que se esgrime, no un hecho demostrado. En paralelo, un dato sobre la mesa: España arrastra un superávit comercial considerable, señal de que exporta más de lo que consume.

Qué pasaría con una subida inmediata a 2.000 euros​

La predicción más extendida, y también la más discutida, es que un salto de golpe haría desaparecer los empleos peor pagados y trasladaría ese coste a los precios. La contraria es que el efecto real sería estandarizar el SMI: quien cobra 1.400 pasaría a cobrar lo mínimo, una operación que, apuntan, ya se ha hecho antes. Con estos diferenciales, la tentación de mirar hacia fuera es evidente. Si 2.000 euros de hoy no bastan, mañana pediremos 3.000. Y ahí, nadie pone la fecha en la que la escalera se detiene.