Tienes que estar registrado para ver este contenido
Por
M. K. BHADRAKUMAR | July 12, 2019
El secuestro ilegal de un petrolero iraní frente a Gibraltar por parte de la Armada británica el pasado viernes está adquiriendo rápidamente un carácter de farsa. Gran Bretaña actuó a instancias de los EE.UU.; a su vez, los EE.UU. probablemente actuaron a instancias del "Equipo B". Hasta ahora, sólo un alto funcionario de los Estados Unidos ha expresado su alegría por el incidente: el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, que es, por supuesto, el miembro-secretario del Equipo B. Ninguno de los otros tres miembros del Equipo B - el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu o cualquiera de los dos Príncipes de la Corona del Golfo (bin Salman y bin Zayed) - se ha visto envuelto en la controversia.
La intención original detrás de la operación angloamericana era claramente provocar a los iraníes a tomar represalias. Pero Irán se negó a ser provocado y está esperando su momento. Si Irán hubiera actuado impulsivamente o precipitadamente, se podría haber producido una conflagración militar, que habría sido la coartada para un ataque militar estadounidense a gran escala contra objetivos iraníes. Incluso se podría invocar el artículo 5 de la Carta de la OTAN sobre seguridad colectiva. El equipo B ha estado buscando una oportunidad de este tipo. La última visita del Secretario de Defensa estadounidense a Bruselas fue una misión para conseguir el apoyo de la OTAN a un ataque militar contra Irán.
Ahora, Irán es lo suficientemente inteligente como para entender el plan de juego angloamericano. Teherán está indignado y ha advertido de las consecuencias, pero todo a su debido tiempo. Como Irán se negó a ser provocado, Gran Bretaña hizo una falsa acusación a Teherán por un intento fallido de "intimidar" a un petrolero británico. Teherán, por supuesto, negó furiosamente la acusación. Mientras tanto, hay un movimiento paralelo de los EE.UU. para reunir una "coalición de los dispuestos" aparentemente para proteger a los petroleros en el Estrecho de Hormuz, una vía navegable iraní. Allí cuelga un cuento.
La falsa acusación de Gran Bretaña ha sido recogida rápidamente por la Mar1 de los EE.UU. para seguir adelante con su plan maestro de establecer escoltas militares para el transporte marítimo en el Estrecho de Hormuz. El general Mark Milley, que ha sido nominado para ser presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, ha sido citado diciendo el 11 de julio durante su testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado en Washington que el Pentágono está trabajando para formar una coalición "en términos de proporcionar escolta militar naval a la navegación comercial". En sus palabras, "Creo que eso se desarrollará en las próximas dos semanas". Milley caracterizó el proyecto como una afirmación del principio fundamental de "libertad de navegación", una moneda que Washington utiliza arbitrariamente en su libro de reglas "Indo-Pacífico".
No hace falta mucho ingenio para darse cuenta de que los EE.UU. tienen la intención de tomar el control del Estrecho de Hormuz - aunque el Estrecho es de aguas iraníes-omaníes según el derecho internacional. Dado que el punto más estrecho del Estrecho de Hormuz es de 21 millas náuticas, todos los buques que atraviesan el Estrecho deben atravesar las aguas territoriales de Irán y Omán. Por consiguiente, los derechos de paso de los buques extranjeros en virtud del derecho internacional estarán sujetos a las normas de paso inocente no susceptible de suspensión o de paso en tránsito, de acuerdo con el régimen jurídico aplicable.
You must be registered for see images
El tema se ha sometido a la Corte Internacional de Justicia. La CIJ confirmó la norma de derecho internacional consuetudinario, utilizada en la navegación internacional, según la cual los buques de guerra extranjeros tienen derecho a un paso inocente por los estrechos en tiempo de paz, lo que significa que, en tiempo de paz, el Estado ribereño sólo puede prohibir el paso de cualquier buque con pabellón extranjero si su paso no es inocente.
Sin embargo, la zona gris (que los Estados Unidos quieren impugnar) es que
Irán tiene el derecho legal, como Estado ribereño, de impedir el tránsito o el paso inocente y no suspendible de buques si el buque que atraviesa el Estrecho constituye una amenaza o un uso real de la fuerza contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de Irán, o si podría estar actuando de cualquier otra manera en abusa de los principios de derecho internacional consagrados en la Carta de las Naciones Unidas.
En términos estratégicos, por lo tanto,
al precipitar la incautación del petrolero iraní, Estados Unidos y Gran Bretaña están avanzando por la vía de crear un pretexto para desafiar los derechos de Irán sobre el Estrecho de Hormuz y tomar el control del Estrecho. También se trata de una planificación de contingencia anticipada en la medida en que, de acuerdo con el derecho internacional, si los Estados Unidos atacaran territorio iraní sin una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se plantearía la cuestión de si las disposiciones relativas al paso en tránsito en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar seguirían aplicándose al Estrecho de Hormuz, o si Irán podría invocar las leyes de la guerra y tomar medidas contra los buques cisterna, especialmente si se considera que están ayudando al enemigo.
Basta decir que es posible ver que
lo que podría haber sido un acto inconformista o simple de Gran Bretaña frente a Gibraltar cuando se apoderó del petrolero iraní, podría ser en realidad la punta de un proyecto calibrado destinado a imponer efectivamente un bloqueo naval contra Iran. De hecho, este es el último capítulo de la política de "máxima presión" de Estados Unidos contra Irán.
Por cierto, una segunda fase del proyecto actual consiste también en tomar el control de las rutas marítimas estratégicas a través de Bab al-Mandab (frente a las costas de Yemen), que conduce al Canal de Suez. (El estrecho Bab al-Mandab conecta el Mar Rojo con el Golfo de Adén y el Mar Arábigo. )
You must be registered for see images
El control estadounidense de Bab al-Mandab significará que el uso del Canal de Suez por parte de Irán se someterá a una intensa vigilancia estadounidense. Estados Unidos tiene una base militar en Yibuti frente a Bab al-Mandab. (Con este telón de fondo, la amarga guerra en Yemen también se pone en perspectiva.)
Por supuesto, todo esto constituye una flagrante abusa del Derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas y la India debería mantenerse a kilómetros del proyecto angloamericano de imponer el bloqueo naval contra Irán con cualquier pretexto.
T.DeepL
Efectivamente, lo más cabal es mantener la cabeza fría y no responder directamente a la provocación de los piratas anglocarbonanglo. De hecho, los recaditos al carnicero de Yemen funcionan y el ayudante de EAU ya ha pedido tregua.
