VIPS al Presidente Trump: "Por difícil que sea para nosotros decir esto, la inteligencia que recibes de CENTCOM no debe ser aceptada reflexivamente como verdad evangélica, especialmente en períodos de alta tensión."
Tienes que estar registrado para ver este contenido
VIPS Memo al Presidente: ¿Es la agenda de Pompeo sobre Irán la misma que la tuya?
(Trad. Google)
21/06/2019
ACTUALIZADO: VIPS dice que su experiencia directa con Mike Pompeo los deja con grandes dudas sobre su confiabilidad en asuntos de importancia para el Presidente y la nación.
FECHA: 21 de junio de 2019.
MEMORANDO PARA :
EL PRESIDENTE .
DE: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
TEMA: ¿Es la agenda de Pompeo sobre Irán la misma que la tuya?
Después de la llamada de atención ayer, cuando suspendió el planeado ataque militar contra Irán, nos preocupa que esté a punto de quedar atrapado en una guerra con Irán. Usted ha dicho que no quiere esa guerra (ninguna persona sana lo haría), y nuestros comentarios a continuación se basan en esa premisa. Hay indicios preocupantes de que el secretario Pompeo probablemente no desechará su enfoque más bélico. Más importante aún, sabemos por experiencia personal con la actitud desdeñosa de Pompeo a las instrucciones de usted que su agenda puede desviarse de la suya en temas de gran importancia.
El comportamiento de Pompeo revela un fuerte deseo de recurrir a la acción militar, quizás incluso sin su aprobación, a las provocaciones iraníes (reales o imaginadas), sin un objetivo estratégico discernible que no sea el de promover los intereses de Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Es un neófito en comparación con su socio anti iraní John Bolton, cuyo enfoque diletante para interpretar la inteligencia, la firme defensa de la guerra maliciosa en Irak (y el orgullo continuo por su papel en promoverla), y la persecución feroz de su propia agenda agresiva son: una cuestión de un récord de décadas. Es posible que no esté totalmente consciente de nuestra experiencia con Pompeo, quien ahora ha tomado la iniciativa sobre Irán.
Esa experiencia nos deja con fuertes dudas respecto a su confiabilidad en temas de importancia para usted y para el país, incluida la polémica cuestión de la supuesta piratería rusa en el DNC. La “evidencia” incompleta detrás de esa historia ahora se ha derrumbado, gracias a una franqueza inusual del Departamento de Justicia. Nos referimos a la
Tienes que estar registrado para ver este contenido
en una reciente presentación en el tribunal del Departamento de Justicia de que el ex director del FBI, James Comey, nunca exigió un informe forense final de la empresa de ciberseguridad contratada por el DNC, CrowdStrike.
Comey, por supuesto, ha admitido el hecho de que, en medio de acusaciones del fallecido senador John McCain y otros, de que los rusos habían cometido "un acto de guerra", el FBI no siguió las mejores prácticas e insistió en el acceso directo al DNC. Fruta, prefiriendo confiar en los informes de CrowdStrike. Lo que no se supo hasta la revelación del Departamento de Justicia es que CrowdStrike nunca le dio a Comey un informe final sobre sus hallazgos forenses con respecto a la supuesta "piratería rusa". Los principales medios de comunicación han suprimido esta historia hasta ahora; Lo
Tienes que estar registrado para ver este contenido
hace varios días.
El punto aquí es que Pompeo pudo haber expuesto las mentiras sobre el pirateo ruso del DNC, si hubiera hecho lo que usted le pidió que hiciera hace casi dos años cuando era director de la CIA.
En nuestro
Tienes que estar registrado para ver este contenido
para usted del 24 de julio de 2017, titulado "¿Fue el 'hackeo ruso' un trabajo interno?", Sugerimos:
"Es posible que desee preguntarle al director de la CIA, Mike Pompeo, qué sabe al respecto. [" Esta "es la afirmación de la falta de pruebas de que" una entidad sombría con el apodo 'Guccifer 2.0' hackeó el DNC en nombre de la inteligencia rusa y le dio correos electrónicos al DNC a WikiLeaks ".] Nuestra propia y extensa experiencia en la comunidad de inteligencia sugiere que es posible que ni el ex Director de la CIA John Brennan, ni los ciberdeligueros que trabajaron para él, hayan sido completamente sinceros con su nuevo director respecto a cómo sucedió todo esto".
Tres meses después, el Director Pompeo invitó a William Binney, uno de los dos ex directores técnicos de la NSA (y coautor de nuestro Memorando del 24 de julio de 2017), a la sede de la CIA para discutir nuestros hallazgos. Pompeo comenzó una reunión de una hora con Binney el 24 de octubre de 2017 explicando la génesis de la inusual invitación: "Usted está aquí porque el Presidente me dijo que si realmente quería saber sobre el hackeo ruso, necesitaba hablar con usted".
¿Pero Pompeo 'realmente quiere saber'?
Aparentemente no. Binney, un científico ampliamente respetado y de voz simple con más de tres décadas de experiencia en la NSA , comenzó diciéndole a Pompeo que su gente (CIA) le estaba mintiendo sobre el pirateo ruso y que él (Binney) podía probarlo. Como explicamos en nuestro más reciente
Tienes que estar registrado para ver este contenido
, Pompeo reaccionó con incredulidad y, ahora entiendo esto, trató de ponerle la carga a Binney para que se ocupara del asunto con el FBI y la NSA.
En cuanto al propio Pompeo, no hay señales de que siguiera persiguiendo la observación severa de Binney con nadie, incluidos sus propios detectives cibernéticos de la CIA. Pompeo había estado cerca de la inteligencia el tiempo suficiente para darse cuenta de los riesgos que conlleva hacer preguntas intrusivas a los oficiales de inteligencia; en este caso, los subordinados de la Dirección de Innovación Digital, que fue creado por el Director de la CIA John Brennan en 2015. Se crean herramientas de piratería y malware de la CIA. por el Grupo de Desarrollo de Ingeniería, parte de esa Dirección relativamente nueva. (Es seguro suponer que los especialistas en cybertool ofensivos de esa Dirección se encontraban entre los involucrados en la colocación de "implantes" o código de software en la red de Rusia, sobre la cual
el New York Times afirma que no se le informó).
Si Pompeo no le informó sobre la conversación que le ordenó que mantuviera con Binney, puede preguntarle al respecto ahora (a pesar de que la débil evidencia de que Rusia piratea el DNC ahora se ha evaporado, con Binney vindicado). Hubo dos tomadores de notas presentes en la reunión del 24 de octubre de 2017 en la sede de la CIA. También hay una buena posibilidad de que la sesión también fue grabada. Podrías preguntarle a Pompeo sobre eso.
¿La agenda de quién?
La pregunta es qué agenda perseguía Pompeo: la tuya o la suya propia. Binney tenía la impresión de que Pompeo simplemente estaba repitiendo los movimientos, y de manera deshonesta, por eso. Si "realmente quisiera saber sobre el pirateo ruso", se habría enterado de las conclusiones que VIPS, con Binney a la cabeza, había alcanzado a mediados de 2017, y que aparentemente llamó su atención.
Si hubiera seguido el asunto en serio con Binney, no habríamos tenido que esperar hasta que el propio Departamento de Justicia pusiera clavos en el ataúd de Russiagate, CrowdStrike y Comey. En resumen, Pompeo pudo haber evitado dos años adicionales de "todos saben que los rusos piratearon el DNC". ¿Por qué no lo hizo?
Se dice que Pompeo es un tipo brillante (Bolton, también) con credenciales académicas impecables. La historia de las últimas seis décadas , sin embargo, muestra que un pedigrí de la Ivy League puede significar un desastre en los asuntos de estado. Piense, por ejemplo, en el asesor de seguridad nacional del presidente Lyndon Johnson, el ex Harvard Dean McGeorge Bundy, por ejemplo, que vendió la Resolución del Golfo de Tonkin al Congreso para autorizar la guerra de Vietnam basándose en lo que él sabía que era una mentira. Millones de perecid.
Bundy fue para LBJ como John Bolton para ti, y es un poco cansado ver a Bolton blandiendo su anillo de Yale en cada podio. Piense, también, en el propio Donald Rumsfeld de Princeton que inventó e impulsó el embeleco sobre las armas de destrucción masiva iraquíes para "justificar" la guerra en Irak, asegurándonos todo el tiempo que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Millones de perecid.
El dictamen de Rumsfeld es un anatema para William Binney, quien ha demostrado una paciencia extraordinaria en los últimos tres años. ¿El truco de Binney? Los principios de la física, la matemática aplicada y el método científico. Él es ampliamente reconocido por su extraña habilidad para usar estos con una excelente ventaja en la separación de la una manola del trigo. Ningún pedigrí de Ivy quería o necesitaba.
Binney se describe a sí mismo como un "chico de campo" del oeste de Pennsylvania. Estudió en Penn State y se convirtió en un matemático / criptólogo de renombre mundial, así como en un director técnico de la NSA. Los logros de Binney se presentan en un
Tienes que estar registrado para ver este contenido
en YouTube, "A Good American". Es posible que desee hablar con él de persona a persona.
Inteligencia cocinada
Algunos de nosotros servimos hace tanto tiempo como la guerra de Vietnam. Somos dolorosamente conscientes de cómo el general William Westmoreland y otros altos oficiales militares mintieron sobre el "pogre" que estaba haciendo el Ejército, y lograron forzar a sus superiores en Washington a reprimir nuestras conclusiones como analistas de todas las fuentes de que la guerra era una tarea de simple y uno que inevitablemente perderíamos. Millones de perecid.
Cuatro décadas más tarde, el 5 de febrero de 2003, seis semanas antes del ataque a Irak, le
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Presidente Bush que no había información confiable para justificar la guerra en Irak.
Cinco años después, el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, que publicó las conclusiones bipartidistas de la investigación del comité, dijo lo
Tienes que estar registrado para ver este contenido
:
“ Al defender el caso de la guerra, la Administración presentó repetidamente la inteligencia como un hecho cuando en realidad no tenía fundamento, era contradictorio o incluso inexistente. Como resultado, se hizo creer al pueblo estadounidense que la amenaza de Irak era mucho mayor de lo que realmente existía ".
La inteligencia en el Medio Oriente todavía ha sido irregular y, a veces, "fija" con fines políticos. Hace cuatro años, un informe del Congreso de los EE. UU. Dijo que el Comando Central
Tienes que estar registrado para ver este contenido
una imagen demasiado optimista de la lucha contra el Estado Islámico en 2014 y 2015 en comparación con la realidad en el terreno y las evaluaciones sombrías de otros analistas.
Los analistas de inteligencia de CENTCOM afirmaron que sus comandantes impusieron una "narrativa falsa" a los analistas, reescribieron y suprimieron intencionalmente los productos de inteligencia, y se involucraron en "tácticas de demora" para socavar la inteligencia proporcionada por la Agencia de Inteligencia de la Defensa. En julio de 2015, cincuenta analistas de CENTCOM firmaron una queja ante el Inspector General del Pentágono de que sus informes de inteligencia estaban siendo manipulados por sus superiores. A los analistas de CENTCOM se unieron analistas de inteligencia que trabajan para la Agencia de Inteligencia de Defensa.
Ofrecemos esto como una precaución. Por difícil que sea para nosotros decirlo, la inteligencia que obtiene de CENTCOM no debe aceptarse de manera reflexiva como verdad del evangelio, especialmente en períodos de alta tensión. La experiencia del Golfo de Tonkin solo debe darnos precaución. La inteligencia poco clara y malinterpretada puede ser tanto un problema como la politización en áreas clave de conflicto.
Los frecuentes problemas con la inteligencia y la hipérbole al estilo de Cheney ayudan a explicar por qué el comandante de CENTCOM, el almirante William Fallon, dijo a principios de 2007 que "no iba a ocurrir un ataque contra Irán", mientras Bush seguía enviando grupos de transportistas adicionales al Golfo Pérsico. Hillary Mann, ex directora del Consejo de Seguridad Nacional de la administración para Irán y Asuntos del Golfo Pérsico, advirtió en ese momento que algunos asesores de Bush querían secretamente una excusa para atacar a Irán. "Tienen la intención de ser lo más provocativos posible y hacer que los iraníes hagan algo [que Estados Unidos] se vería obligada a tomar represalias", dijo a Newsweek. Deja Vu. Una estimación de inteligencia nacional publicada en noviembre de 2007 concluyó por unanimidad que Irán había dejado de trabajar en un arma nuclear en 2003 y no había reanudado ese trabajo.
Creemos que su decisión final ayer fue la correcta, dada la llamada "niebla de guerra" y en el contexto de una larga lista de errores de inteligencia, por no mencionar los "chanchullos" de cocina. Rara vez citamos a los comentaristas de los medios de comunicación, pero creemos que Tucker Carlson lo entendió ayer por la noche: "La misma gente, en algunos casos, literalmente las mismas personas que nos atrajeron al atolladero de Irak hace 16 años, exigen una nueva guerra, esta vez con Corrí. Carlson lo describió como "escéptico". Creemos que está justificado un amplio escepticismo.
Estamos a su disposición, si desea discutir algo de esto con nosotros.