Guerra en oriente medio. (Parte II)

Ormuz, petróleo y misiles: la guerra que se libra en los precios​

La guerra de Oriente Medio ya no se decide solo en Gaza. Se decide en el precio del barril, en el estrecho de Ormuz y en la capacidad de las fábricas de misiles. Ese es el eje que ha ido ganando peso en una discusión que arrancó con la advertencia de una bomba nuclear en manos iraníes y que, mes a mes, ha derivado hacia la economía de la guerra: quién puede sostener el esfuerzo y a qué coste. La tesis más repetida es incómoda: **la contienda se ha convertido en una maniobra de estrangulamiento económico** más que en una campaña militar convencional.

El argumento que más recorrido tiene es el del doble juego. Se sostiene que dos semanas de ataques bastan para destruir infraestructura iraní, cerrar de facto el tránsito por Ormuz y disparar el crudo; después, la tregua, la reapertura y el precio que vuelve a bajar. En medio, **el petróleo a 90 dólares** habría engordado a productores y a la industria de defensa. La cifra no es neutral: mueve presupuestos de Estados, encarece el transporte y golpea al consumidor final en la factura energética.

¿Cuánto cuesta de verdad una guerra para Irán?​

El cálculo que circula en el análisis más detallado habla de **300.000 millones de dólares** en costes directos e indirectos para el régimen iraní: aviones, barcos, puentes, bases militares, radares y depósitos destruidos, además de la pérdida de mandos difícilmente reemplazables. Es la parte que no sale en los titulares de victoria. La pregunta que sobrevuela es si un país puede permitirse perder material y cuadros al mismo ritmo que los produce.

Ahí entra el otro frente, el de la munición. La idea de que **Estados Unidos está corto de misiles** se repite hasta la saciedad, y precisamente por eso conviene desconfiar: cuando el 98% de los canales repiten el mismo mantra, el mantra deja de ser información y pasa a ser propaganda. La versión contraria —que Irán ha superado sus capacidades de defensa aérea y disputa el control del estrecho de Ormuz— también se difunde con entusiasmo desde trincheras opuestas.

El frente libanés y la sombra de una respuesta militar​

Irán ha anunciado una **respuesta contundente** al último ataque israelí en Beirut y amenaza con romper el acuerdo con Estados Unidos. Es el punto donde la escalada deja de ser retórica y se convierte en calendario. El sur del Líbano funciona como el termómetro: allí se mide si la disuasión aguanta o si cada bombardeo exige una réplica que arrastre a más actores.

La lectura más dura del papel de Hezbolá lo presenta como **el verdadero ejército libanés frente al invasor**, con el argumento de que Israel pretende quedarse con el sur del país. Es una posición que se defiende con vehemencia y que ignora deliberadamente los costes que ese papel impone a la población civil libanesa. En el extremo opuesto, la ofensiva se justifica como legítima defensa tras el 7 de octubre.

El coste de matar moscas a cañonazos​

Hay una objeción económica que atraviesa todo el conflicto y que rara vez se plantea en voz alta: **si derribar un Toyota con dos combatientes cuesta entre cuatro y cinco millones de euros**, la aritmética de la guerra la gana quien obliga al rival a gastar más. El truco, se argumenta, no es hacer daño al enemigo sino no autolesionarse. Es la lógica del desgaste aplicada a misiles interceptores frente a drones baratos.

Ese mismo razonamiento aparece al hablar de Yemen: los ataques con misiles contra el cuartel de la coalición saudí en Adén, junto al aeropuerto, demuestran que un actor con recursos limitados puede mantener en jaque a una coalición con presupuesto infinito. La asimetría no siempre favorece al que más gasta.

Lo que el ejército israelí admite de su propia casa​

No todo el fuego viene de fuera. Mandos del Ejército israelí han advertido a Netanyahu de que **el 80% de los incidentes recientes en Cisjordania** son protagonizados por colonos judíos, hasta el punto de que el jefe del Estado Mayor habría calificado el fenómeno de terrorismo judío y el sistema actual de incapaz de detenerlo. Un operativo para escoltar a unos colonos terminó con la muerte de un palestino de 16 años.

Es el dato que rompe el relato de una violencia de un solo sentido. Y explica por qué la solución de dos Estados se da por muerta en amplios sectores: se argumenta que a los palestinos se les concedió un Estado de facto en 2005, cuando se expulsó a todos los judíos de Gaza, y que tuvieron 18 años para construir otra cosa. La réplica es que Gaza nunca fue un Estado soberano sino un territorio bajo bloqueo.

El relato, la propaganda y el 95%​

La desconfianza hacia la información disponible es quizá el consenso más amplio de todo el análisis: **más del 95% de lo que circula es propaganda**, de un bando y del otro. Los medios repiten marcos, las agencias alineadas amplifican victorias y las cifras de bajas se convierten en arma. En ese entorno, distinguir un dato de un deseo es la habilidad más valiosa.

De ahí que proliferen las predicciones apocalípticas: videntes del siglo XX anunciando que la tercera guerra empezaría en los Balcanes mientras se combate en Oriente Medio, levantamientos en Estados Unidos y grandes fuerzas navales hostigadas en el Mediterráneo. Son lecturas que no resisten la verificación, pero que encuentran audiencia porque el presente no ofrece certezas.

Dónde está el debate ahora​

La conversación ha virado desde la pregunta inicial sobre una bomba nuclear iraní hacia el terreno de los recursos: quién aguanta un bloqueo, quién puede reponer misiles, cuánto petróleo caro tolera la economía global antes de que la política cambie de bando. La eliminación de mandos de Hamás en Gaza y la muerte de Sinwar se leen en clave de victoria táctica, pero no resuelven la ecuación estratégica.

La predicción con reservas es esta: el próximo movimiento decisivo no será un desembarco ni una ofensiva terrestre, sino una decisión sobre el precio del crudo y el tránsito por Ormuz. Si el barril se dispara y se sostiene, la guerra cambiará de dueño. Si vuelve a bajar en cuanto se reabre el estrecho, la tesis del estrangulamiento económico habrá ganado por goleada. Nadie ha explicado todavía qué pasa si ambas cosas ocurren a la vez.