Perfecto nunca es nada, no comprendo por qué utilizan ese calificativo.
Yo hablo de democracia mínima, funcional.
No puede ser nunca una dictadura, porque los impulsores de la Democracia Formal no aspiran al poder, solo a cambiar las reglas del juego.
De hecho el MCRC de Trevijano se disolverá una vez alcanzado el objetivo de la libertad política. Está en sus fundamentos.
Son ustedes los que la añoran al grito de "esto no es verdaderamente democracia". Necesita esto y esto. Eso es la "democracia perfecta" para
@BGA, que conforme una sociedad próspera que nunca llega.
No es perfecta en tu lenguaje, como no es virtuosa, porque no encaja. Pero fíjate, intenta seguir esta antología: nos juntamos en un grupo con un propósito común, pongamos subir una montaña, y hacemos una colecta para tal propósito. Y ponemos a Pepito como administrador. Ese Pepito tendrá que hacer uso perfecto de los recursos para el propósito. Supón que Menganito no tiene recursos para participar de la colecta, pero por decisión del grupo se le acepta; supongo que entenderás que debe ser unánime para que el proyecto continúe: todos deben aceptar a Menganito como beneficiario alícuota.
Y que el administrador debe ser íntegro: si usa recursos de esa colecta para un propósito distinto que para subir la montaña, rompemos la baraja, ¿no es así?
Menganito no supondrá ninguna carga, ni será tomado en cuenta su opinión como decisión.
Intenta imaginar cómo sería ese proyecto si damos voto a Menganito o si el administrador puede plantear cambios en el proyecto unilateralmente. El administrador debe servir y callar. Y el grupo debe imponer el consenso y la unanimidad para seguir adelante. Si no, nadie impone nada, cada cual agarra sus recursos y va a la montaña en solitario, con más gastos y más duro, pero nadie puede imponerle la carga de servir una causa ruinosa.
En cada momento cualquiera debe poder recuperar sus recursos y salirse (alícuota de los que no se hayan consumido) o, por lo menos, desprenderse de las sucesivas obligaciones.
Dirás que eso no es posible porque entonces incentivas el gorroneo, aquel que se va del grupo pero aprovecha los campos base, las picas, las mejoras de la senda, etc.
Pues eso es lo que ocurre con una democracia: no es posible, más que por unanimidad, que no es posible porque cualquiera puede bajarse del barco y si no es posible ser un lastre.
Como no es posible bajarse del barco o impedir que el otro sea un lastre, no es posible hacer una colecta para que funcione. Debe ser "perfecta", y ser perfecta es imposible. Todas las soluciones que inventes para que el administrador (dándole cualquier poder) no use los recursos en detrimento del propósito, o que no vaya a buscar lastres que tomen decisiones, o imponer condiciones intolerables para quien decida bajarse del barco.
En el supuesto pon ahora otra suposición: que cada cual que pretendemos subir a la montaña lo hace independiente, pero durante el trayecto ves a alguien que tiene más recursos, es más hábil y tiene más posibilidad de éxito con él, haciendo lo que él te dice, sirviéndole. Dejas que él decida y podrás llegar a tu propósito. Él teóricamente puede desvariar y habrá conflicto de intereses. Pero él también es más competente con tus servicios y mirará para el conjunto del grupo, para hacer piña y que sea más provechoso cada recurso. Solo tiene que erradicar rebeldes e insurgentes. Y para ello, cuanto más óptimo y provechoso sea cada cual, disciplinado y persistente, más alcanzable será llegar a la cima, y menos gente tendrá incentivos de rebeldía. Si por lo que sea desvaría, se podrá el objetivo más costoso y la rebeldía aumenta. No conviene usar los recursos para causas aviesas. Además es mi bandera la que coronará la cima, mi fruta, mi legado.
No sé si te ayuda, pero el colectivo, así hayas estudiado por décadas reformas para que haya una democracia, es imposible. En el caudillaje, el regente, el padre de familia soberano, el CEO de una empresa, si hay posibilidad de éxito, no es fácil, pero sí hay incentivos para alcanzar más que en solitario.
De todos ellos, en la democracia, fíjate bien, solo se admite a la empresa siempre y cuando admita que le roben unilateral y permanentemente (sin salirse del barco) parte fundamental de sus recursos "para el bien común", esa colecta imposible, dejando migajas como incentivo para que esa empresa siga y participe con más impuestos de la ruina. Cuantos más recursos produzca esa empresa, más recursos para esa causa ruinosa para imponer más corrupción y desvarío. Con el único objetivo de que el administrador sea más poderoso, en su locura, inventando en la cabeza de la gente cuál debe ser el objetivo, pero sin querer alcanzarlo de ninguna manera. Quemando recursos, sin ir a la cima.
