Francia en LLAMAS: Iker Jiménez a las 22h

Iker Jiménez lleva a su directo la batalla cultural que vive Europa​

Iker Jiménez abrió directo a las 22:00 para hablar de la batalla cultural que, según su propio planteamiento, se libra ahora mismo en Europa. El escenario elegido fue Francia. Como punto de partida, un mensaje difundido en redes daba por hecho que el país vive una suerte de «guerra civil» —la misma que, según ese texto, Macron habría anticipado si Le Pen llegaba al poder— y remataba afirmando que el islam es incompatible con la vida occidental. Esa conclusión es una opinión que circula, no un dato verificado, y así conviene leerla.

¿Qué se discutió en el directo de Iker Jiménez sobre Francia?​

Poco nuevo, según el juicio más repetido entre quienes siguieron el programa. La crítica dominante hablaba de blanqueo: una parte reprochaba al presentador que, después de haberse llevado golpes por su postura durante la pandemia, hubiera optado por no incomodar demasiado y por no entrar a fondo en según qué asuntos, algo que otro participante planteaba como sospecha más que como certeza. Frente a esa lectura, otra parte defendía lo contrario: que Jiménez es, en palabras de uno de los participantes, el único que ha llevado a la televisión generalista datos sobre delincuencia vinculada a la inmigración. Las dos cosas se sostuvieron a la vez durante toda la noche.

La estructura del formato pesa. Cuando la mesa se rodea de perfiles convergentes —se citaban expresamente nombres como Dezcallar o Nieves—, el resultado se percibe como predecible. Fue el temor expresado de antemano: que el enfoque quedara condenado desde el minuto uno por la elección de contertulios y no por lo que ocurriera después.

Qué es la batalla cultural que centró el programa​

El término designa el pulso por el relato: qué se puede decir, qué se silencia y quién marca el marco de un asunto migratorio o de orden público. En el programa, ese pulso se ejemplificó con la propia restricción del vídeo y con el desacuerdo sobre cómo nombrar lo que ocurre. Unos pedían llamar a las cosas por su nombre; otros avisaban de que ese nombre, mal puesto, solo alimenta la espiral. Es un problema de encuadre, no de hemeroteca.

El vídeo, restringido por edad en YouTube​

Uno de los episodios más comentados no tuvo que ver con el contenido, sino con su distribución. El vídeo del directo acabó con restricción de edad en YouTube, con aviso para verificar la edad y, en algunos casos, aportar copia del DNI, según relataban los usuarios. Para muchos funcionó como prueba involuntaria de la tesis del programa; otros apuntaron que el material no era tan duro como para justificar el cerrojo.

Hubo solución de emergencia: una copia del directo en resolución completa acabó alojada en un servicio de descarga, con la advertencia de que se borraría en un par de días. Es el tipo de medida que convierte una tertulia nocturna en un pequeño pulso con la plataforma.

La restricción, en todo caso, alimentó la sospecha de censura y encajó con el relato del propio programa.

El choque de diagnósticos en la mesa​

La tensión se instaló pronto. Uno de los invitados, Fabio García Saleh, presentado en el hilo como profesor, sostuvo que en Francia existe un racismo antárabe de décadas y que ese contexto explica parte de lo ocurrido. La reacción fue dura: se le acusó de justificar a quienes saquean y queman, y de repetir el patrón del buenismo que, a juicio de sus críticos, no consigue nada. Su tesis de que el problema de fondo es la islamofobia fue recibida con burla abierta.

En el otro extremo, Juan Soto Ivars fue señalado por recurrir a su propia historia familiar para marcar distancias: sus abuelos eran pobres durante el franquismo y, venía a decir, no quemaban contenedores. El recurso generó incomodidad; se le reprochó usar la pobreza de sus mayores como escudo para no ser visto como alguien que opina desde la barrera. Justo o no el reproche, resume bien el clima.

Uno de los invitados más elogiados por los seguidores fue un contertulio de origen argentino afincado en Francia desde hace 26 años. Su ventaja, según quienes lo destacaban, era la experiencia directa: hablar de un país que conoce, no de titulares.

Macron y la culpa de los videojuegos​

Uno de los momentos de mayor indignación llegó con las declaraciones atribuidas a Macron, que habría responsabilizado a los videojuegos y a internet de la violencia, y habría sugerido la necesidad de regular esos canales. Para quienes lo comentaron, esa salida es un desplazamiento de responsabilidad: se culpa a la pantalla en lugar de asumir decisiones políticas propias. Fue una de las críticas más repetidas en el hilo.

Lo que queda sin resolver​

Al final, la sensación mayoritaria fue la de dos horas mareando la perdiz para no cerrar nada. La tesis más repetida: televisar la revolución ajena sin que el espectador se plantee la propia. Francia arde en pantalla, se dijo, y el lunes toca volver al trabajo. Hay quien puso fecha al siguiente capítulo y quien respondió que eso no va a ocurrir.

Ahí se atasca el análisis. Entre la denuncia del racismo estructural y la denuncia de la impunidad, el programa dejó constancia del ruido pero ninguna cifra que lo sostenga o lo desmienta. Y esa, al final, era la pregunta de la noche.