Explota la spacex de musk. los astronautas norteamericanos tendrán que absorberle la banana a pilinguin para volver a la tierra

El séptimo vuelo de la Starship explota sobre el Caribe​

SpaceX pone en órbita la mayor parte del material que se lanza al espacio y lo hace a un coste que ninguna otra empresa pública o privada ha igualado. Su cohete estrella, en cambio, sigue sin completar un vuelo. El séptimo lanzamiento de prueba de la Starship terminó con la nave superior explotando sobre el Caribe y con vuelos comerciales desviados de su ruta. En paralelo, dos astronautas de la NASA acumulan meses en la Estación Espacial Internacional (ISS) cuando su estancia estaba prevista para una semana.

¿Qué pasó en el séptimo vuelo de la Starship?​

Se trataba, subrayan los más técnicos, de un vuelo de prueba. La recuperación del propulsor Super Heavy resultó correcta —por segunda vez— y el fallo se produjo en la etapa superior, ya en plena salida hacia el espacio. Ese matiz es el que enfrenta a dos lecturas: la del experimento que avanza y la del titular de paso atrás. Un experimento fallido no retrocede: acota lo que aún no funciona.

Para quienes defienden el programa, la clave está en no confundir un prototipo llevado al límite con un lanzamiento comercial con carga contratada, donde los fallos son raros y caros. En el otro lado pesa un argumento simple: el cohete más potente de la historia sigue sin cerrar una misión completa, y eso, en dinero, se llama sobrecoste.

¿Por qué dos astronautas llevan seis meses en órbita?​

La estancia estaba prevista para una semana. Se han cumplido seis meses. El regreso se ha calendarizado para la próxima ventana de febrero o marzo, y la tripulante con más experiencia acumula ya paseos espaciales suficientes como para colocarse entre los registros más altos de permanencia. La ironía corre sola: el mismo programa que presume de abaratar el acceso al espacio mantiene a su gente esperando turno.

¿Necesitan de verdad a Rusia para volver?​

No. La polémica arranca de una confusión muy concreta. La cápsula Dragon de carga, puesta en órbita por un Falcon 9, empezó a volar a la ISS en 2012; la versión tripulada lo hizo en 2020. Ese es el vehículo que trae y lleva astronautas, no la Starship, que va por otro camino. Quien sostiene que el único cohete que llega a la ISS es el ruso pasa por alto una década larga de misiones de reabastecimiento y de rotación de tripulación.

Otra cosa es el histórico. La Soyuz sigue volando sobre un diseño que entronca con el R-7 de 1957 y sigue siendo el sistema tripulado con más horas de vuelo del planeta. Ese dato es indiscutible y alimenta la parte más agria del intercambio.

El transbordador, ese agujero económico​

Ahí sí hay material para la autocrítica. El transbordador espacial se diseñó para volar con una frecuencia anual de 24 misiones y quedó en una media de 6. Salió más caro de lo previsto, incluso comparado con tecnología cero reutilizable, y arrastró puntos débiles conocidos, empezando por las losetas térmicas. Fue un prodigio de ingeniería y un desastre de gestión. Ambas cosas a la vez.

Alguien plantea la pregunta que quizá nadie responde del todo: por qué se abandonó esa línea en lugar de seguir afinándola. La respuesta corta está en el coste. La larga obliga a hablar de presupuestos que se comían cualquier otra prioridad científica.

El regreso imposible a la Luna​

Y de aquí salta la derivada inevitable: si se llegó a la Luna en 1969 con electrónica de válvulas y computadoras del tamaño de un armario, cómo es que hoy se cae un prototipo en órbita terrestre. La conclusión que algunos extraen —que el Apolo fue un montaje— no está respaldada por ninguna prueba. Circula, eso sí, con energía renovada cada vez que explota algo.

Frente a ello se opone un argumento que no necesita fe: la tecnología también se puede perder cuando deja de pagarse. El programa Apolo llegó a emplear a 400.000 personas. Mantener viva esa capacidad cuesta una fortuna, y ninguna empresa la sostiene por patriotismo. Eso, y no un supuesto engaño, explica buena parte del retroceso.

El precio de mirar hacia otro lado​

La discusión deriva hacia el terreno de siempre: qué se financia y qué no. Se argumenta que con lo que cuesta poner a tres astronautas en órbita se manda un robot a Marte, y que la exploración robótica ha dado logros que las misiones tripuladas no igualan. Otros replican que un programa espacial no se mide solo en retorno científico: también en prestigio, en tecnología derivada y en capacidad industrial.

Ahí queda el envite. El séptimo vuelo de la Starship falló en su tramo final. La recuperación del propulsor, en cambio, volvió a salir. ¿Se puede construir un acceso al espacio barato y seguro a base de prototipos que estallan? La pregunta sigue sin respuesta, y los dos astronautas siguen arriba.