El leísmo para el masculino, cuando el objeto es una persona, se comente en todo el mundo (que me corrijan los americanos si no es así). Que esté aceptado por su universalidad y, por tanto, no se trate como errado, no quita que sea exactamente la misma anomalía gramatical, que se censura cuando el objeto no es persona.
Y cometer leísmo no es a mi juicio pegar patadas a la gramática. No puede serlo cuando Lope, Quevedo y una buena tropa de nuestros más grandes escritores clásicos le practicaban, porque es forzoso aplicar el principio de autoridad en las letras: vale más un verso de Lope que toda la gramática de cien académicos.
Oyólo don Pedro, y vuelto
hacia su hija: "¿De dónde
vino ese reloj?," le dijo.
Ella respondío: "Envióle,
para que se le aderecen,
mi primo don Diego Ponce,
por no haber en su lugar
relojero ni relojes."
(La verdad sospechosa, Pedro Antonio de Alarcón).
Del laísmo pienso exactamente lo mismo.
Curiosamente, en el toscano literario sobrevivió la forma latina (meco):
Ma pur sì aspre vie né sì selvagge
cercar non so ch’Amor non venga sempre
ragionando con meco, et io co·llui.
(Cancionero, XXXV. Petrarca)
Por cierto que Petrarca, utiliza en la primera ocasión exactamente la misma construcción que triunfó en castellano. En la segunda para la tercera persona, usa la forma moderna. En el actual, ya no se ve en absoluto esta construcción y se usa el con me.
Última edición: