Para qué guerraza, con el paso 1 sale del lío
Salvo que te refieras específicamente a Taiwán, que tiene mala pinta
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)
- Autor del tema Lorenzo Ramirhez
- Fecha de inicio
Salvo que te refieras específicamente a Taiwán, que tiene mala pinta
Para qué guerraza, con el paso 1 sale del lío
Salvo que te refieras específicamente a Taiwán, que tiene mala pinta
Taiguán está perdido en cuanto los usanos tengan otra poya chipera de la que agarrarse.
El brrrrr será ensordecedor o no será.
Creo que dejarán tirada a Taiwán cuando completen la deslocalización de TSMC. O, deslocalizar TSMC y armar hasta los dientes a Taiwán y Japón.Taiguán está perdido en cuanto los usanos tengan otra poya chipera de la que agarrarse.
El brrrrr será ensordecedor o no será.
TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.) dominates the global pure-play semiconductor foundry market, capturing a commanding 70% to 72% market share. Driven by soaring demand for artificial intelligence (AI) chips and advanced manufacturing nodes (such as 3nm and 4/5nm), the company accounts for the vast majority of the world's contract chip manufacturing.
Global Competitors
Samsung Foundry: Ranks second, holding about 7% to 8% of the global market share.
SMIC: Holds approximately 5% of the market, primarily driven by domestic demand in China.
Other Players: Competitors such as United Microelectronics Corp (UMC) and GlobalFoundries each hold between 3% and 4% of the market share.
(imagen visible para usuarios registrados)
Comprendo la frustracion de algunos: 200 años de crisis economicas sin poderle echar la culpa a la deuda publica
Claro que intentar redifinir periodos como el 45-80 asi, a buen termino no puede llevar
imaginense resumir por todo lo que estaban pasando en Uk esos años que les estaban desmontado el chiringuito financiero colonial como un problema de deuda, casi literalmente se la sudaba la deuda por que sabian que estaban creciendo
Ya veo que sigue con el conceptito que Carmencita se saco del […]
A ver si se pasa por aquí Carmencita y nos explica como el conceptito que se saca de lo que hicieron los Estados Unidos al final de la segunda guerra mundial es en realidad un ejemplo de como se controla una inflacion despues de una guerra o ya si puede o si quiere que nos cuente como esa terrible “represion financiera” coincide con el periodo mas prospero e igualitario de la economia estadounidense
Y ya los adlateres nos contaran como o por que se esfuerzan por diseminar el conceptito para definir una epoca que precisamente se caracteriza por soltar las correas a la finanzas
De 1948 a 1973 el crecimiento fue un factor principal, y fue un periodo próspero e igualitario. El error está en presentar crecimiento y represión financiera como alternativas excluyentes, cuando son complementos que actuaban a la vez.
El ratio deuda/PIB cae en función de la brecha entre el tipo de interés real que paga el Estado (r) y el crecimiento real (g). Cuando g > r, el ratio baja solo.
La cuestión es qué mantuvo esa brecha abierta durante 35 años:
- El crecimiento mantenía g alto: reconstrucción, demografía, convergencia tecnológica.
- La represión financiera mantenía r negativo: topes a tipos de depósito, controles de capital de Bretton Woods, compradores cautivos de bonos UK, tipos por debajo de la inflación.
Crecimiento y represión ensancharon la brecha
Y esto no es opinión, está medido.
Reinhart y Sbrancia cuantificaron en 2011el 'efecto liquidación', la transferencia del bonista al Estado vía tipos reales negativos, en 3 a 4% del PIB anual para EEUU y el Reino Unido.
Eso acumula, en suma simple, el 30-40% del PIB de reducción de deuda por década.
En Reino Unido los tipos reales fueron negativos en cerca de la mitad de los años entre 1945 y 1980. No es un efecto marginal: es la palanca que, junto al crecimiento, llevó la deuda británica del 238% al 50%.
Los autores comparan dos reducciones de deuda británicas:
- Tras las guerras napoleónicas: del 260% del PIB en 1819 al 100% en 1859. Tardó más de 40 años, bajo patrón oro, estabilidad de precios, sin represión.
Tras la Segunda Guerra Mundial: del 238% en 1947, reducción comparable en 20 años, con represión financiera más inflación.
Y dicen textualmente: "el crecimiento real fue prácticamente el mismo en ambos periodos, en torno al 2,5% anual, por lo que el mayor crecimiento no puede explicar la reducción de deuda mucho más rápida tras la Segunda Guerra Mundial".
Misma deuda inicial (aprox 250%), mismo crecimiento (aprox 2,5%), pero la reducción post-1945 fue el DOBLE de rápida que la post-napoleónica.
La única variable que cambió entre los dos periodos fue la represión financiera.
Hay incluso una huella forense de que los tipos estaban suprimidos artificialmente: los tipos reales fueron MÁS bajos en el periodo de alto crecimiento (1945-80) que en el de bajo crecimiento posterior (1981-2009).
Que coincidieran alto crecimiento y tipos negativos es la firma de la represión, no del boom.
En EEUU, donde el crecimiento fue más fuerte, el crecimiento hizo la mayor parte del trabajo.
En el Reino Unido, donde el crecimiento fue más débil, los tipos reales negativos y la inflación cargaron con más peso porque el crecimiento no daba para tanto.
¿Y a qué se parece el G7 de hoy? Al Reino Unido, no a los EEUU de posguerra.
Demografía invertida, productividad estancada, sin dividendo demográfico.
Es decir: g va a ser bajo o nulo. Y si g es bajo, la única forma de cerrar la brecha (g − r) y bajar la deuda es hundir r mucho más abajo vía represión más inflación.
El propio argumento de "se pagó con crecimiento" implica que sin crecimiento, solo queda la represión.
Por cierto, represión financiera es un término técnico de McKinnon y Shaw (1973), economistas del desarrollo, no una valoración sarracena ni un insulto.
Describe políticas concretas que existieron. A quien le moleste, puede llamarlo el sistema regulado de Bretton Woods, las políticas son las mismas.
Y ya de paso, lo de que 1945-1980 fue una época de "soltar las correas a las finanzas" es justo lo contrario. Fue el periodo de MÁXIMA regulación financiera de la historia moderna:
- Bretton Woods con controles de capital.
- Glass-Steagall separando banca comercial de inversión.
- la Regulation Q topando los tipos de depósito.
- el Exchange Control Act británico de 1947 restringiendo los flujos de capital hasta 1979.
Las correas se soltaron de verdad DESPUÉS con la abolición de los controles de cambio británicos en 1979, el Big Bang de Londres en 1986, y la derogación de Glass-Steagall en 1999.
La desregulación es justo la que coincide con el despegue de la desigualdad y la cadena de cracks de 1987, las cajas de ahorro, LTCM, puntocom, 2008...
Finanzas reprimidas dieron lugar a su edad de oro igualitaria.
Finanzas libres han dado lugar a desigualdad y crisis.
¿Quién sufrió y pagó la represión 1945-1980?
El propio paper de Reinhart responde sin ambigüedad: es "una transferencia de los acreedores (ahorradores) a los deudores, el gobierno en este caso".
La pagó el rentista y el ahorrador en renta fija. El tenedor de bonos UK que cobraba cupones nominales mientras la inflación le evaporaba el capital real.
El caso literal es el 3,5% War Loan, el gilt perpetuo que millones de británicos de clase media compraron por patriotismo durante las guerras, cuyo valor real fue destruido durante medio siglo y que el Estado solo redimió en 2015.
Esto tiene nombre, y es la eustaquia del rentista que Keynes propuso en su Teoría General, la eustaquia del inversor sin función.
La represión de posguerra ejecutó al pie de la letra lo que Keynes recomendó.
Fue política deliberada y por eso fue igualitario: la transferencia iba del rentista (rico, percibido como improductivo) hacia el Estado y los bienes públicos, mientras el trabajador quedaba protegido por la indexación salarial, los sindicatos fuertes y el pleno empleo.
Represión con signo pogre.
¿Quién sufre y paga la represión ahora?
La propia Reinhart predijo en 2011 que la represión financiera volvería.
Escribió que para lidiar con el sobreendeudamiento actual "políticas similares pueden reaparecer bajo el disfraz de regulación prudencial en lugar del término políticamente incorrecto de represión financiera", y que la colocación de deuda a tipos por debajo de mercado "en fondos de pensiones y otras instituciones cautivas ya está en marcha en varios países de Europa".
Escrito hace quince años, es la Takaichi de 2026 financiando con sobre-recaudación inflacionaria, los bonos a tipo flotante que el Tesoro japonés prepara para 2027, el fondo de pensiones convertido en comprador cautivo de deuda que rinde por debajo de la inflación, y la antesala de lo que nos espera a los demás.
En 1945-80, el trabajador era la parte protegida y el rentista pagaba.
Hoy, el trabajador es el rentista y recibe el golpe dos veces:
- En su salario corriente, porque la inflación le supera y el convenio no la sigue.
- En sus ahorros de jubilación, vía el sistema público que invierte en la misma deuda que se reprime, o directamente en su plan de pensiones.
La herramienta es idéntica pero la víctima se ha invertido.
La que viene será regresiva porque la paga el trabajador y el rentista clásico ya no existe para absorberla.
La analogía entre períodos solo funciona si se ignora quién pone el dinero, que es la única pregunta que importa.
No sabía varios detalles. Me encantan tus textos, porque a alguien que no te conozca le recordarán de forma inmediata a los tochos de la "IA", así como en el uso de múltiples fuentes. Pero los que te leemos, sabemos que a diferencia del engendro ese, tus textos tienen coherencia inteligente, no son correlaciones estadísticas azarosas definidas forzadamente como inteligencia.De 1948 a 1973 el crecimiento fue un factor principal, y fue un periodo próspero e igualitario. El error está en presentar crecimiento y represión financiera como alternativas excluyentes, cuando son complementos que actuaban a la vez.
El ratio deuda/PIB cae en función de la brecha entre el tipo de interés real que paga el Estado (r) y el crecimiento real (g). Cuando g > r, el ratio baja solo.
La cuestión es qué mantuvo esa brecha abierta durante 35 años:
- El crecimiento mantenía g alto: reconstrucción, demografía, convergencia tecnológica.
- La represión financiera mantenía r negativo: topes a tipos de depósito, controles de capital de Bretton Woods, compradores cautivos de bonos UK, tipos por debajo de la inflación.
Crecimiento y represión ensancharon la brecha
Y esto no es opinión, está medido.
Reinhart y Sbrancia cuantificaron en 2011el 'efecto liquidación', la transferencia del bonista al Estado vía tipos reales negativos, en 3 a 4% del PIB anual para EEUU y el Reino Unido.
Eso acumula, en suma simple, el 30-40% del PIB de reducción de deuda por década.
En Reino Unido los tipos reales fueron negativos en cerca de la mitad de los años entre 1945 y 1980. No es un efecto marginal: es la palanca que, junto al crecimiento, llevó la deuda británica del 238% al 50%.
Los autores comparan dos reducciones de deuda británicas:
- Tras las guerras napoleónicas: del 260% del PIB en 1819 al 100% en 1859. Tardó más de 40 años, bajo patrón oro, estabilidad de precios, sin represión.
Tras la Segunda Guerra Mundial: del 238% en 1947, reducción comparable en 20 años, con represión financiera más inflación.
Y dicen textualmente: "el crecimiento real fue prácticamente el mismo en ambos periodos, en torno al 2,5% anual, por lo que el mayor crecimiento no puede explicar la reducción de deuda mucho más rápida tras la Segunda Guerra Mundial".
Misma deuda inicial (aprox 250%), mismo crecimiento (aprox 2,5%), pero la reducción post-1945 fue el DOBLE de rápida que la post-napoleónica.
La única variable que cambió entre los dos periodos fue la represión financiera.
Hay incluso una huella forense de que los tipos estaban suprimidos artificialmente: los tipos reales fueron MÁS bajos en el periodo de alto crecimiento (1945-80) que en el de bajo crecimiento posterior (1981-2009).
Que coincidieran alto crecimiento y tipos negativos es la firma de la represión, no del boom.
En EEUU, donde el crecimiento fue más fuerte, el crecimiento hizo la mayor parte del trabajo.
En el Reino Unido, donde el crecimiento fue más débil, los tipos reales negativos y la inflación cargaron con más peso porque el crecimiento no daba para tanto.
¿Y a qué se parece el G7 de hoy? Al Reino Unido, no a los EEUU de posguerra.
Demografía invertida, productividad estancada, sin dividendo demográfico.
Es decir: g va a ser bajo o nulo. Y si g es bajo, la única forma de cerrar la brecha (g − r) y bajar la deuda es hundir r mucho más abajo vía represión más inflación.
El propio argumento de "se pagó con crecimiento" implica que sin crecimiento, solo queda la represión.
Por cierto, represión financiera es un término técnico de McKinnon y Shaw (1973), economistas del desarrollo, no una valoración sarracena ni un insulto.
Describe políticas concretas que existieron. A quien le moleste, puede llamarlo el sistema regulado de Bretton Woods, las políticas son las mismas.
Y ya de paso, lo de que 1945-1980 fue una época de "soltar las correas a las finanzas" es justo lo contrario. Fue el periodo de MÁXIMA regulación financiera de la historia moderna:
- Bretton Woods con controles de capital.
- Glass-Steagall separando banca comercial de inversión.
- la Regulation Q topando los tipos de depósito.
- el Exchange Control Act británico de 1947 restringiendo los flujos de capital hasta 1979.
Las correas se soltaron de verdad DESPUÉS con la abolición de los controles de cambio británicos en 1979, el Big Bang de Londres en 1986, y la derogación de Glass-Steagall en 1999.
La desregulación es justo la que coincide con el despegue de la desigualdad y la cadena de cracks de 1987, las cajas de ahorro, LTCM, puntocom, 2008...
Finanzas reprimidas dieron lugar a su edad de oro igualitaria.
Finanzas libres han dado lugar a desigualdad y crisis.
¿Quién sufrió y pagó la represión 1945-1980?
El propio paper de Reinhart responde sin ambigüedad: es "una transferencia de los acreedores (ahorradores) a los deudores, el gobierno en este caso".
La pagó el rentista y el ahorrador en renta fija. El tenedor de bonos UK que cobraba cupones nominales mientras la inflación le evaporaba el capital real.
El caso literal es el 3,5% War Loan, el gilt perpetuo que millones de británicos de clase media compraron por patriotismo durante las guerras, cuyo valor real fue destruido durante medio siglo y que el Estado solo redimió en 2015.
Esto tiene nombre, y es la eustaquia del rentista que Keynes propuso en su Teoría General, la eustaquia del inversor sin función.
La represión de posguerra ejecutó al pie de la letra lo que Keynes recomendó.
Fue política deliberada y por eso fue igualitario: la transferencia iba del rentista (rico, percibido como improductivo) hacia el Estado y los bienes públicos, mientras el trabajador quedaba protegido por la indexación salarial, los sindicatos fuertes y el pleno empleo.
Represión con signo pogre.
¿Quién sufre y paga la represión ahora?
La propia Reinhart predijo en 2011 que la represión financiera volvería.
Escribió que para lidiar con el sobreendeudamiento actual "políticas similares pueden reaparecer bajo el disfraz de regulación prudencial en lugar del término políticamente incorrecto de represión financiera", y que la colocación de deuda a tipos por debajo de mercado "en fondos de pensiones y otras instituciones cautivas ya está en marcha en varios países de Europa".
Escrito hace quince años, es la Takaichi de 2026 financiando con sobre-recaudación inflacionaria, los bonos a tipo flotante que el Tesoro japonés prepara para 2027, el fondo de pensiones convertido en comprador cautivo de deuda que rinde por debajo de la inflación, y la antesala de lo que nos espera a los demás.
En 1945-80, el trabajador era la parte protegida y el rentista pagaba.
Hoy, el trabajador es el rentista y recibe el golpe dos veces:
- En su salario corriente, porque la inflación le supera y el convenio no la sigue.
- En sus ahorros de jubilación, vía el sistema público que invierte en la misma deuda que se reprime, o directamente en su plan de pensiones.
La herramienta es idéntica pero la víctima se ha invertido.
La que viene será regresiva porque la paga el trabajador y el rentista clásico ya no existe para absorberla.
La analogía entre períodos solo funciona si se ignora quién pone el dinero, que es la única pregunta que importa.
Y sí, me adelanto a Lorenzo 😛 y te digo que cuando quieras nos vamos a un hotel
sociedadponzi
never settle
(enlace visible para usuarios registrados)
sociedadponzi
never settle
(adjunto visible para usuarios registrados)
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
¿Alguien de aqui trabaja en algun supermercado o fruteria?
Me llama mucho la atención que cuando voy a comprar, ya nunca veo en los carros ni fruta ni verdura, sin embargo, sigue estando cualquier fruta a más de 6 euros el kilo.
Yo me pregunto: ¿Se está tirando o pudriendo fruta y verdura? ¿La gente la está comprando a escondidas? Abro debate de lo que está pasando
Me llama mucho la atención que cuando voy a comprar, ya nunca veo en los carros ni fruta ni verdura, sin embargo, sigue estando cualquier fruta a más de 6 euros el kilo.
Yo me pregunto: ¿Se está tirando o pudriendo fruta y verdura? ¿La gente la está comprando a escondidas? Abro debate de lo que está pasando
Ajustan el inventario a la baja a tope supongo. El algoritmo les predecirá cuánta van a necesitar. Si aun así les sobra, las ponen en la puerta de oferta.¿Alguien de aqui trabaja en algun supermercado o fruteria?
Me llama mucho la atención que cuando voy a comprar, ya nunca veo en los carros ni fruta ni verdura, sin embargo, sigue estando cualquier fruta a más de 6 euros el kilo.
Yo me pregunto: ¿Se está tirando o pudriendo fruta y verdura? ¿La gente la está comprando a escondidas? Abro debate de lo que está pasando
sociedadponzi
never settle
Main headlines from the Minutes:
- *FED: VAST MAJORITY SAID INFLATION COULD STAY ELEVATED LONGER
- *FED: OFFICIALS SAID INFLATION, WAR COULD MICCIONAN LONGER RATE HOLD
- *FED: OFFICIALS EXPECTED JOB MARKET TO STAY STABLE IN NEAR TERM
- *FED: MANY PREFERRED REMOVING EASING BIAS FROM STATEMENT
- *FED: MAJORITY SAW HIKE LIKELY WARRANTED IF INFLATION PERSISTS
- *FED: SEVERAL SAW RATE CUTS THIS YEAR IF INFLATION DISSIPATES
Muy bullish esa última frase; no me extraña que el nasdaq suba un 1,5% a estas horas.Main headlines from the Minutes:
- *FED: VAST MAJORITY SAID INFLATION COULD STAY ELEVATED LONGER
- *FED: OFFICIALS SAID INFLATION, WAR COULD MICCIONAN LONGER RATE HOLD
- *FED: OFFICIALS EXPECTED JOB MARKET TO STAY STABLE IN NEAR TERM
- *FED: MANY PREFERRED REMOVING EASING BIAS FROM STATEMENT
- *FED: MAJORITY SAW HIKE LIKELY WARRANTED IF INFLATION PERSISTS
- *FED: SEVERAL SAW RATE CUTS THIS YEAR IF INFLATION DISSIPATES
Porque tiene "mérito impresor" después de lo de Irán seguir conjeturando "muchos de ellos (several)" con bajadas de tipos "if" (es decir, que ya cocinarán la inflación para intentar bajar tipos este año como sea).
Acabo de venir del supermercado y las nectarinas están a 7.95. Qué móvil sin batería, oiga.
Yo creo que la gente a esos precios no compra. El dato interesante seria conocer la estadistica real.¿Alguien de aqui trabaja en algun supermercado o fruteria?
Me llama mucho la atención que cuando voy a comprar, ya nunca veo en los carros ni fruta ni verdura, sin embargo, sigue estando cualquier fruta a más de 6 euros el kilo.
Yo me pregunto: ¿Se está tirando o pudriendo fruta y verdura? ¿La gente la está comprando a escondidas? Abro debate de lo que está pasando
Puedes poner 1 caja a modo casi decorativo, que te la comprará la gente que no mira el precio, que los hay.
Pero no es lo mismo vender 1 caja , que 10.
Yo estoy convencido que mayoritariamente venden manzanas, bananas y fruta de temporada cuando baja el precio.
En los carros no se ve fruta.