Este era el plan anglo, balcanizar Rusia.

El plan anglo pasa de cambiar el régimen ruso a trocear el país​

Según el mensaje que abre el debate, una comisión independiente del gobierno federal de Estados Unidos dedicó una sesión a discutir la «necesidad moral y estratégica» de dividir Rusia en estados más pequeños. El asunto se apoya en una pieza con nombre propio: la Comisión de Seguridad y Cooperación en Europa, conocida como Comisión de Helsinki de EE. UU., que lleva más de 45 años supervisando el cumplimiento de los Acuerdos de Helsinki y cuya mirada alcanza a 57 países de la región de la OSCE. Sobre el papel, derechos humanos y cooperación. En la práctica, el escenario donde se ha planteado trocear al rival.

Qué es la Comisión de Helsinki y por qué se usa como prueba​

El organismo se presenta a sí mismo como una comisión independiente que promueve la democracia, los derechos humanos y la cooperación económica, ambiental y militar. Ese blindaje institucional es precisamente lo que le da valor propagandístico al episodio: no es una tertulia de sobremesa, es un foro con pedigrí burocrático.

La tesis que recorre la discusión es que este es el modus operandi contra todo imperio rival, con el imperio español como precedente citado. La conclusión que se extrae es incómoda: si la maquinaria funciona igual contra Moscú que contra cualquier otro, el problema no es el Kremlin, es el método. Hay quien añade un matiz más duro: que el país que se declara enemigo de Washington acaba troceado, y que quien no trague, ya sabe lo que le pasó a Carrero.

Del cambio de régimen a la partición abierta​

Durante las primeras semanas de la guerra, el foco occidental estaba puesto en su propio relato del conflicto. Después, el tono viró hacia el cambio de régimen en Moscú, el objetivo más deseado en el Departamento de Estado. El argumento de fondo era conocido: Rusia necesita democracia y los rusos deben ser liberados del dictador para disfrutar de los frutos del Mundo Libre, es decir, de los países que le gustan a EE. UU.

La propuesta de dividir Rusia va un escalón más allá. Según el planteamiento que abre el asunto, a los rusos corrientes se les comunica que ni el cambio de régimen ni la democracia bastan: su país debe partirse en estados más pequeños —más fáciles de controlar— para que sean libres. Y se remata con la lectura estratégica evidente: semejante guion es un regalo propagandístico para que el Kremlin retrate Ucrania como una lucha existencial.

La comparación con España y el precedente del 1-O​

Aterrizado a España, el hilo se parte. Una corriente sostiene que quien quería balcanizar España era Rusia metiendo las zarpas en Cataluña. La respuesta llega con memoria: la bandera vasca es calcada a la inglesa, y se recuerda que media Europa aplaudió o miró hacia otro lado el 1-O. Los tuits de entonces —Michel, Jambon, Mélenchon, Schulz, Corbyn, Sturgeon— y la cobertura de la televisión pública alemana, que llegó a hablar de «victoria independentista», se usan como prueba de que el incendio se aviva desde fuera de las fronteras.

Frente a eso, otra línea señala que el interés real en desmembrar España nunca ha venido de Moscú, sino de los socios europeos y de Washington, con el episodio catalán como muestra. Y hay quien añade un detalle que descoloca: un país que reparte lecciones mientras mantiene 300 bases militares por el mundo tiene una cara que se la pisa.

Marruecos, Argelia y Malí: el tablero sigue fuera de Ucrania​

El análisis se desplaza al norte de África. Se argumenta que EE. UU. se está metiendo en Marruecos porque Rusia está metida en Argelia, y que Moscú busca los antiguos territorios franceses, Malí incluido, para desestabilizar la zona y hacerse con los recursos, igual que China. El reconocimiento del Sáhara como marroquí por parte de la administración estadounidense se lee en esa clave.

La sospecha compartida es de manual: de ahí salen repúblicas con mucha materia prima y poca población, ideales para ser colonizadas, quiero decir, para ser objeto de cooperación y desarrollo. La geografía siberiana, territorio rural con densidad peor que la de la España vacía, encaja en ese mismo retrato.

Polonia como punta de lanza y el factor chino​

En el reparto de papeles, Polonia aparece como el socio más beligerante: no tiene conflictos territoriales pendientes, no los quiere, y desconfía del eje franco-alemán tanto como de Moscú. La frase que resume esa línea es que bastaría darle pepinos nucleares apuntando a Moscú y rompería el gatillo. En paralelo, se recuerda que en febrero China y Rusia declararon una alianza comercial y geopolítica que en España se silencia.

No falta quien baja el asunto al barro doméstico: los anglos, en versión española, son el establishment de Biden, Kamala y Zelensky; los judíos estadounidenses serán muy pro Biden mientras los israelíes se deslizan hacia el otro eje, igual que Brasil, Sudáfrica, India o Turquía. El Nuevo Orden Mundial multipolar, se dice, no se parece en nada al bloque de la posguerra.

---

El análisis se atasca justo aquí. El plan circula, se discute y se filtra, pero no hay estadista bueno y poderoso que venga a rescatar a nadie, y la pregunta de si el troceamiento es un deseo o una hoja de ruta operativa queda exactamente donde empezó: sin respuesta.