Enseñan a un grupo de monos a usar dinero y las monas se hacen purisimas!.

Monos con dinero: cuando las monas descubren el precio​

¿Qué pasa cuando le enseñas a un grupo de monos a usar dinero? Que en cuestión de días aparece un mercado. Y con él, un precio. El experimento, que circula desde hace años por internet y que ha vuelto a la primera plana de la conversación económica, consistía en adiestrar a un grupo de primates en el manejo de fichas canjeables por comida. El resultado, según el relato que se repite: los machos acumulan, las hembras cobran y el intercambio acaba derivando en algo que se parece demasiado a la prostitución. La conclusión que se extrae de ahí es tan simple como incómoda: el dinero no corrompe, solo revela.

Qué decía exactamente el experimento de los monos y el dinero​

El planteamiento es rudimentario: se entrega a los animales un objeto sin valor intrínseco que solo sirve para obtener algo que sí lo tiene. En cuanto el mono entiende que la ficha abre la puerta de la comida, aparece la jerarquía. Los más fuertes acumulan fichas. Los débiles las pierden. Y las hembras, según la versión más difundida, empiezan a intercambiar acceso sexual por esos mismos objetos. El paralelismo con la economía humana se escribió solo.

Hay quien sostiene que el experimento demuestra que el intercambio económico es anterior a cualquier construcción cultural: está en el cableado. En contra pesa el argumento de que un mono capuchino no es un chimpancé, y que extrapolar de un primate menor a una sociedad compleja es un salto que la etología no avala. La discusión sobre si el sujeto del estudio era el adecuado se ha convertido, por sí sola, en un subgénero.

El cálculo que circula: 3.000 euros al mes​

El salto del laboratorio a la economía real lo da un cálculo que aparece repetido en la conversación: una trabajadora sexual en régimen de local o piso, con reparto de ingresos del 40/60, se sitúa en torno a los 3.000 euros mensuales. En régimen de autónoma, la horquilla se estira hasta los 4.000, 5.000 o 6.000 euros. La comparación que se lanza a continuación es la que duele: jornada partida por 1.000 euros aguantando al encargado de turno.

El desglose completo, con los tramos de tributación y los envíos periódicos de divisa al país de origen, da una diferencia que sorprende a quien solo había mirado el titular. La conclusión que se repite no es moral, es aritmética: mientras el diferencial de ingresos sea ese, la elección se explica sola.

¿Es una elección libre o una falta de opciones?​

Aquí se parte el análisis en dos. Una corriente defiende que se trata de una decisión personal, con el mismo margen que tiene cualquier asalariado para cambiar de sector. Otra responde que el 99% de la gente no elige libremente su trabajo: recurre a lo que hay por falta de opciones, por abuso o por manipulación. La prueba que se propone es sencilla: ofrécele a alguien en esa situación ocho horas limpiando por el salario mínimo y observa la cara que pone.

El contraargumento no tarda: hay hombres pobres y sin formación asfaltando carreteras en agosto, y nadie monta una campaña por ellos. La asimetría de la indignación, dicen, es el dato más revelador de todos.

Del mono al ministro: la derivada política​

La conversación no se queda en la etología. El paso siguiente es la política: si el intercambio por interés es universal, la pregunta es qué hace el Estado cuando sustituye al macho proveedor. La respuesta que se apunta es que la hembra que antes dependía de un hombre pasa a depender de las dádivas del Estado, y que el carrusel no desaparece, solo cambia de pagador. Es una tesis dura, sin datos que la respalden más allá de la analogía.

La derivada final es la que cierra el círculo: del mismo modo que el dinero revela lo que ya estaba, la subvención revela quién paga. Y en esa lectura, el experimento con monos no sería una curiosidad de laboratorio, sino un espejo incómodo.

---

Al final, el mono fuerte sigue robándole las fichas al débil, la mona sigue negociando el precio y el investigador sigue cobrando la subvención. La única diferencia con nosotros es que ellos no tienen que justificarlo en una rueda de prensa.