El régimen de FRANCO nunca fue una dictadura, sino un RÉGIMEN DE AUTORIDAD. así lo atestiguó Solzhenitsin en 1976.

El día que Solzhenitsyn puso en duda que Franco fuese un dictador​

20 de marzo de 1976. Tres meses después de que Franco muriera en la cama de un hospital —un 20 de diciembre de 1975, con el régimen todavía en pie—, un Premio Nobel ruso se sentó frente a las cámaras de TVE. Alexander Solzhenitsyn, superviviente del Gulag, soltó una frase que lleva medio siglo circulando: «Si gozásemos en la URSS de vuestras libertades quedaríamos boquiabiertos». De aquella comparecencia nace la tesis que vuelve cada cierto tiempo: que lo de Franco no fue una dictadura, sino un régimen de autoridad.

El problema, como casi siempre, es de vocabulario. Un régimen en el que el poder formal recae en una sola persona durante casi cuatro décadas no necesita apellidos rimbombantes para clasificarse. Otra cosa es discutir si fue totalitario, autoritario o blando. Ahí el matiz importa, y mucho.

¿Fue el franquismo una dictadura o un régimen autoritario?​

La discusión arranca de una confusión de manual: equiparar dictadura con totalitarismo. No son lo mismo. Una dictadura es ausencia de democracia, de oposición real y de libertad de expresión; el totalitarismo añade el control de la esfera privada, la ingeniería social y la vigilancia permanente del individuo. Bajo ese criterio, hay quien sitúa el ejemplo de Singapur en la primera categoría y el de Corea del Norte en la segunda.

Con ese rasero, la etiqueta de dictadura encaja sin grandes aspavientos. Lo que se discute es la intensidad. Un régimen que duró 36 años no se comportó igual en los años 40 que en los 70, y negar esa evolución es tan tramposo como negar la dureza de la posguerra.

Los datos que se esgrimen para matizar el relato​

Quien defiende la tesis del régimen de autoridad saca a relucir episodios concretos. Se cita el rescate de más de 60.000 judíos durante la Segunda Guerra Mundial, atribuido al historiador estadounidense Lawrence H. Feldman en su obra sobre los refugiados de Franco. Se recuerda que se hablaban euskera, catalán y gallego, y que existía una carta de Clara Campoamor en la que la sufragista expresaba su deseo de que triunfara Franco.

Son datos que circulan con enlaces a medios como ABC o El Debate. Su peso probatorio es discutible, pero han servido para construir una leyenda rosa que incomoda a la historiografía académica. La evolución del régimen, sostiene la lectura contraria, no fue un gesto de buena voluntad: llegó forzada desde fuera, por el Concilio de Juan XXIII, la ley de libertad religiosa del 67 y la necesidad de asomarse al Mercado Común.

Dictadura no es sinónimo de totalitarismo​

La parte más sólida del argumentario es la conceptual. Todos los totalitarismos son dictaduras, pero no todas las dictaduras son totalitarias. Aplicado a España, permite sostener que el franquismo fue una dictadura autoritaria —con régimen autoritario como subtipo— sin necesidad de meterlo en el mismo saco que la Alemania nazi o la Unión Soviética.

Quienes defienden la etiqueta de régimen de autoridad van más lejos: sostienen que la autoridad se ejerce con la connivencia de la voluntad popular, no por la fuerza. Y citan como prueba que Franco murió en un hospital, no derrocado ni ejecutado. Un argumento que confunde el final de un régimen con sus métodos durante cuatro décadas.

El trasfondo del debate: usarlo contra el presente​

Buena parte del intercambio deriva en el presente. Se compara la situación actual con la de entonces, se habla de una supuesta dictadura de pensamiento contemporánea y se sostiene que el régimen de Franco permitía más libertad en algunos aspectos que el marco vigente. Es la derivada habitual: cada bando usa 1939 o 1975 para hablar de 2024.

El dato que descoloca no es histórico, sino semántico. Cuarenta años después, seguimos discutiendo qué palabra ponerle a un régimen que gobernó España durante 36 años sin oposición legal. La etiqueta cambia; los hechos no.