El elefante en la habitación

El agujero de las pensiones: pagar a un 60% más de pensionistas​

¿Puede España pagar a un 60% más de pensionistas sin recortar prestaciones y sin subir impuestos? Nadie con cargo público responde a esa pregunta en voz alta. Bruselas destapó el agujero con una disyuntiva incómoda: o se recortan las pensiones o el país firma el mayor salto de productividad de su historia, algo que, con las cervezas puestas, se antoja imposible. En ese hueco se coló una subida del 8,5%. Y con el elefante ya dentro de la habitación, la salida que se practica es la de siempre: apretar a los que cotizan y esperar a que aguante el que venga detrás.

Qué dice Bruselas sobre el agujero de las pensiones​

El punto de partida es una noticia publicada por elEconomista un 9 de mayo: la Comisión Europea destapa el gran agujero de las pensiones españolas y lo resume en una frase, cómo pagar a un 60% más de pensionistas. El diagnóstico no discute si el sistema es generoso o no. Discute si hay caja. Las dos únicas salidas que el papel admite son un recorte de las pensiones, que ningún gobierno ha firmado todavía, o un incremento de la productividad española «como nunca antes se ha visto», que es una forma elegante de decir que no va a ocurrir.

A partir de ahí el asunto se vuelve política pura. No falta información: sobra consenso sobre el fondo y falta todo el valor para tocar el reparto. El gasto en pensiones se ha duplicado en el tiempo que este problema lleva discutiéndose en público, y cada ejercicio que pasa sin decisión encarece el siguiente. Un 8,5% de subida en un año de tensión fiscal explica mejor que ningún informe qué prioridades se están defendiendo.

El coste real de un sueldo de 1.500 euros netos​

El cálculo que mejor retrata el problema no habla de pensiones, habla de nóminas. Un trabajador que cobra 1.500 euros netos cuesta a su empresa cerca de 3.000 euros al sumar el IRPF y las cotizaciones sociales a cargo de la empresa y del empleado. La proyección que maneja este análisis es que esa cifra se estire hasta los 4.000 euros si el sistema sigue necesitando ingresos por la vía rápida.

De ahí sale la paradoja que nadie quiere mirar de frente: costes laborales altísimos con poderes adquisitivos bajísimos. Las empresas compiten con precios de medio continente y los trabajadores cobran como si el país fuera otro. El corolario es la emigración de los mejor preparados —no en busca de un futuro mejor, sino de un futuro— y esa fuga encoge la base de cotizantes, lo que a su vez exige apretar más a quien se queda. Círculo vicioso con moqueta.

Qué alternativas se plantean: capitalización, recortes y ajuste de gasto​

Las propuestas que circulan van de lo quirúrgico a lo radical. Una: tope de 1.500 euros a la pensión máxima y en 12 pagas en lugar de 14. Otra: pasar progresivamente del reparto a la capitalización, como ya se hizo en otros países, de modo que la cotización se acumule e invierta a nombre del trabajador en lugar de gastarse el mismo mes en la nómina de un jubilado. Una tercera corriente señala al empleo público y a la estructura administrativa como el gasto que sí se puede adelgazar sin tocar prestaciones. Y una cuarta apunta a subvenciones, publicidad institucional y partidas de gasto superfluo: sostiene que hay dinero para las pensiones si se revisa el boletín oficial hoja por hoja.

Hay quien defiende lo contrario, que el sistema de reparto no es un error de diseño sino una decisión política, y que el problema se arregla subiendo cotizaciones e impuestos. El cálculo más optimista asume que la economía crecerá lo suficiente para absorber el golpe; el escenario pesimista parte de que cada euro extra de presión acelera la pérdida de actividad.

Por qué ningún partido toca las pensiones​

El argumento más repetido no es económico, es aritmética electoral. El bloque de votantes de más edad es el más numeroso, el más movilizado y el más disciplinado en las urnas, y cualquier formación que plantee un recorte se descuelga del mapa. La conclusión es cínica y por eso se sostiene: patada hacia adelante, y el que venga detrás que aguante su vela.

Esa inercia tiene un coste compuesto. Cada año sin reforma añade pensionistas, añade años de cobro y resta cotizantes, así que la solución del siguiente gobierno es siempre más cara que la que tenía delante el anterior. El yayocracia no es una ideología: es un mecanismo.

El 74% del Banco de España y el peso del empleo público​

Los números del supervisor aprietan por el otro lado. Según el Banco de España, los pensionistas reciben un 74% más de lo que cotizaron, es decir, 1,74 euros por cada euro aportado. A los 12 años de jubilación ya se ha cobrado todo lo ingresado, y el jubilado medio recibe unos 4.500 euros al año sin haber cotizado por ellos.

En paralelo, el sector público pesa cada vez más en la nómina total del país: hay más españoles con nómina pública que privada, 16 millones de nóminas al mes, con un sueldo medio en el sector público entre un 38% y un 50% superior al privado según la fuente que se mire. Y de los 525.000 funcionarios de los ministerios, solo un 18% tiene una carrera universitaria. Se argumenta que ese es el verdadero elefante: la discusión sobre las pensiones tapa la discusión sobre cuánto Estado podemos pagar.

De la hucha de 66.000 millones al cajón de los impuestos​

La foto final es la de las cuentas del sistema: se pasó de tener 66.000 millones en la hucha a deber 66.000 millones al cajón de los impuestos. La deuda pública española, mientras, supera ya los 1,5 billones de euros, un máximo histórico. Y hay un detalle casi cómico: parte de esa deuda la compran los propios jubilados, que financian con su ahorro el sistema que les paga la pensión. La cuadratura del círculo.

El resto lo sostienen el BCE y los bancos, con tipos que ya no están a cero y un margen que se estrecha. Cuando ese canal se cierre, quedará el impuesto directo.

Una parte del análisis deriva incluso hacia escenarios de tensión social y hacia la capacidad real de coacción que tendría el Estado para sostener el sistema por la fuerza. Es el mismo problema contado con otra ropa. La patada hacia adelante conserva una virtud que nadie le discute: siempre la encaja otro.