El dinero esteriliza a las mujeres

Más renta femenina, menos hijos: el gráfico que divide​

Un mismo eje de ingresos produce dos curvas opuestas. Cuando la renta sube, la probabilidad de tener hijos y de estar casada cae entre las mujeres. Entre los hombres, sube. Ese es el punto de partida de un análisis apoyado en una publicación académica alojada en ScienceDirect: a más ingresos femeninos, menos descendencia y más probabilidad de seguir soltera; en el caso masculino, la relación se invierte. El dinero no esteriliza, pero correlaciona de forma descarada. De ahí salen lecturas que van de la demografía más sobria a la teoría conspirativa, y casi todas se apoyan en el mismo dibujo.

Qué dice el dato sobre ingresos, hijos y soltería​

El resumen es simple y simétrico: las mujeres que más ganan tienen menos hijos y más papeletas de quedarse solas; los hombres que más ganan se casan y procrean más. Sobre esa asimetría se monta la explicación más repetida, la hipergamia: la tendencia a buscar pareja de estatus igual o superior al propio. Si una profesional de primer nivel solo considera a quien gane como ella o más, y a un hombre con dinero le da igual el sueldo de su pareja, el mercado se estrecha por el lado femenino y se ensancha por el masculino.

El ejemplo que más se repite es el de la mujer de alta cualificación que descarta por sistema a quien cobra menos que ella. Ninguna cirujana se empareja con un celador, se dice, aunque nadie aporte una estadística que lo demuestre. Lo que sí aporta el material es el mecanismo: si el atractivo masculino se percibe de forma más repartida y el femenino se concentra en la parte alta de la tabla, el desajuste está servido antes de que nadie abra la aplicación de citas.

Los casos que se cuentan: médicas sin pareja, operarias con hijos​

El testimonio estrella es de manual. Cuatro amigas médicas con la vida sentimental en ruinas: embarazos apurados al final del calendario biológico, separaciones antes de los dos años o directamente soltería sin hijos. Una ex pareja, abogada y funcionaria, igual. Enfrente, las compañeras del almacén del polígono industrial: casadas y con dos o tres hijos. La anécdota no prueba nada, pero ilustra la hipótesis mejor que cualquier regresión y funciona como espejo.

Hay quien añade la otra cara del asunto. Que presumir de nómina sirve para ligar y huir, no para elegir pareja, y que la mujer que sigue contigo cuando cobras el paro es la que vale. También aparece la figura del hombre que espera ser mantenido por una pareja de ingresos altos: el que llega al mercado por el lado contrario, sin dinero y sin prisa.

¿Por qué el eje del gráfico va de −10.000 a 50.000 dólares?​

La objeción más sólida es metodológica y apunta al eje horizontal: ingresos mensuales entre menos 10.000 y más 50.000 dólares. La nube de puntos que sostiene esa tendencia está apiñada en la parte baja y casi vacía en la alta. La defensa es razonable: la renta se distribuye así, con muchísimos mileuristas y poquísimos grandes ejecutivos. La duda, sin embargo, no se disuelve sola. Una correlación calculada sobre pocos casos extremos puede ser real o puede ser ruido con buena prensa.

¿Basta la edad para explicar la diferencia?​

No necesariamente. Quien más gana suele ser también quien más años ha acumulado, y ahí aparece la variable que compite con el dinero. Un hombre puede tener hijos a los 45 o a los 50. Una mujer, no. Las mujeres con buenos sueldos posponen la maternidad; las que no, la adelantan, y con frecuencia junto a parejas mayores y mejor situadas. Si eso es cierto, parte del efecto que se atribuye a la nómina sería en realidad un efecto del reloj.

Del dato al relato: control de natalidad y élites​

A partir de aquí, la conversación se despeña. Una parte del análisis sostiene que privilegiar a la mujer en el mercado laboral no busca la igualdad sino el control de la natalidad, una forma de esterilización indirecta impulsada por élites transnacionales ajenas a derecha e izquierda. Son afirmaciones sin respaldo probatorio en el material manejado y no deben tomarse como hechos.

Otra línea, más clásica, recuerda que la fecundidad cae cuando sube el nivel de vida, que el efecto se concentra en las mujeres y que ya Juvenal, en su Sátira VI, se quejaba de las mujeres de su tiempo. Dos mil años y el mismo cabreo. Circula además la hipótesis de que, siendo el éxito socioeconómico heredable, la selección de pareja acabaría acentuando el dimorfismo sexual en inteligencia entre hombres y mujeres. Es una conjetura de futuro, no un resultado.

Con estos mimbres, la pregunta no es si el dinero influye en la fecundidad —influye—, sino en qué dirección empuja cada pieza: la hipergamia, la edad, la selección de pareja o algo que ninguna de las tres explica. ¿Y si la variable que falta no estuviera en el gráfico?