El descuido del ministerio igualdad con la dana: “es nuestro momento” (sacando rédito de las catástrofes)

Igualdad borra el mensaje con el que pretendía rentabilizar la DANA​

El Ministerio de Igualdad publicó en redes que la ministra había presidido una reunión sobre los efectos de la DANA bajo el lema «es nuestro momento». El texto y las fotografías desaparecieron después. La secuencia —publicar, capitalizar, borrar— ha reabierto una discusión que va más allá de un tuit: la sospecha de que la comunicación política se ha convertido en el primer instrumento de gestión de catástrofes, por delante de la logística y la coordinación. Hay quien sostiene que la reunión no abordó el reparto de ayuda, sino el encuadre del relato.

Qué se sabe del mensaje borrado y de la reunión de Igualdad​

El rastro es corto y preciso. Una publicación institucional informaba de que la ministra había presidido una reunión sobre los efectos de la DANA. El texto y las imágenes ya no están. No hay explicación oficial del borrado. La coincidencia temporal con las críticas —el mensaje se elimina cuando empieza a circular— alimenta la lectura de que no se retiró por un error, sino por el coste reputacional de mantenerlo.

La frase «es nuestro momento» funciona como una declaración de intenciones. En el contexto de una emergencia con víctimas, sugiere que el momento es de oportunidad política, no de auxilio. La reacción mayoritaria en la discusión no se centra en el contenido de la reunión, del que apenas hay detalle, sino en la lógica que la produce: un gabinete que mide el rédito antes que el daño.

La crítica a la comunicación política como sustituto de la gestión​

La objeción de fondo no es estética. Se sostiene que existe un aparato de asesores dedicado a fijar palabras exactas, evitar otras y construir un marco emocional mientras la emergencia se desarrolla. La acusación recurrente es que ese esfuerzo se prioriza sobre la logística. Hay quien lo resume con una imagen: mientras unos preparan argumentarios, otros esperan ayuda que no llega.

El argumento se apoya en una comparación con episodios anteriores. Se menciona la gestión del 11-M como precedente de manual: circular interna, control de medios afines, agitación callejera y desgaste del adversario. La conclusión que extraen quienes trazan ese paralelismo es que el método no es nuevo, solo más visible. La novedad sería la velocidad del borrado.

El liderazgo fallido y la consigna que no se destituye​

Una de las frases que más recorrido tiene en la discusión es «el liderazgo fallido no significa destitución». Se atribuye al entorno del ministerio y se lee como una consigna preventiva: blindar al responsable antes de que la opinión pública pida cabezas. La respuesta irónica más repetida es que la misma vara se aplica de forma distinta según el color político del señalado.

El debate deriva hacia la asimetría. Se argumenta que las exigencias de dimisión se activan o se desactivan según quién gobierne, y que esa selectividad erosiona la credibilidad de cualquier reclamación posterior. No hay acuerdo sobre si se trata de hipocresía táctica o de simple disciplina de partido. Lo que sí aparece como denominador común es la sensación de que la responsabilidad se ha vuelto un concepto negociable.

El negacionismo como arma arrojadiza y el uso del clima​

Otra línea del debate apunta al uso del cambio climático como eslogan de movilización. La fórmula «el negacionismo mata» se cita como ejemplo de mensaje corto, sencillo y repetible. La objeción que se le opone es que la consigna sustituye al análisis de infraestructuras no mantenidas, alertas desactivadas y decisiones de coordinación. Es decir, que el marco climático sirve para desplazar la responsabilidad operativa hacia un plano abstracto.

El contraargumento, minoritario en la discusión, sostiene que negar el riesgo climático contribuye a la falta de preparación. No hay datos en el material que permitan zanjar el peso relativo de cada factor. Lo que queda es una disputa sobre el orden de las causas: si el clima explica la catástrofe o si la gestión explica el alcance de la catástrofe.

Confiscación de donaciones y sospecha sobre el reparto​

Un tercer frente, menos ideológico y más práctico, apunta a la confiscación de material de ayuda. Se denuncia que donaciones destinadas a iniciativas de voluntariado habrían sido requisadas y redirigidas a organizaciones cercanas al poder. La acusación no está verificada de forma independiente en el material, pero su sola mención activa la desconfianza sobre la cadena de distribución.

Si esa práctica se confirma, el efecto es doble: se pierde ayuda y se destruye la confianza en el voluntariado espontáneo. La discusión no aporta cifras de material intervenido ni de organizaciones implicadas. La ausencia de datos concretos no impide que la sospecha se instale, y eso es, en sí mismo, un coste político.

El desgaste del relato y la fatiga del electorado​

La conclusión que se repite es que el electorado se está cansando. No hay encuestas en el material que lo confirmen, solo la percepción de que la secuencia publicar-borrar se ha vuelto previsible. La ironía más citada es que el manual de manipulación descrito por Orwell se aplica con literalidad: guerra es paz, libertad es esclavitud, ignorancia es fuerza.

Con estos mimbres, la previsión es que el borrado no cierre el asunto. La publicación eliminada seguirá circulando como captura y el coste se trasladará al siguiente episodio de emergencia. La duda, sin resolver, es si el electorado castiga el método o solo el resultado.