El Antiguo Testamento es una cosa infumable

El Antiguo Testamento se atraganta: fe, arqueología y un canon discutido​

Hay una frase que se repite cada vez que alguien intenta leer la Biblia de principio a fin: el Antiguo Testamento es infumable. La queja no es nueva ni menor, porque toca una pregunta de fondo: ¿son esos textos palabra revelada, crónica histórica o propaganda de un reino antiguo que quiso fabricarse un pasado glorioso? La discusión arranca en los libros que a nadie le apetece abrir —Números, Jueces, Levítico— y acaba derivando hacia el canon, la arqueología y, en los tramos más broncos, hacia teorías que la historiografía no respalda.

Génesis se termina, Levítico se abandona​

El diagnóstico de partida es desigual. Hay libros que se leen del tirón y otros que se convierten en un muro infranqueable. El Génesis —creación, diluvio, patriarcas— se termina; el resto del Pentateuco y los libros históricos se dejan a medias. En cambio, los sapienciales se llevan la palma: Salmos, Job, Proverbios, Sabiduría y sobre todo el Eclesiastés, del que se destaca que fue concebido alrededor del siglo V a.C. o incluso antes. Para un lector moderno, ese bloque funciona mejor que cualquier crónica de batallas tribales.

La clave está en el género. Un texto que habla del sufrimiento, de la vanidad de las cosas o de la justicia tiene traducción directa al presente; una ley ceremonial sobre sacrificios y pureza ritual, no. Y ahí aparece el primer choque: el Antiguo Testamento se juzga a veces como si fuera un solo libro, cuando son decenas de textos de épocas, autores y propósitos distintos.

La arqueología cuestiona el relato fundacional​

La crítica histórica va más allá del gusto lector. La tesis de La Biblia desenterrada sostiene que relatos como el Éxodo, la conquista de Canaán o el gran imperio de David y Salomón reflejan más la ideología de los autores del siglo VII a.C. que hechos reales. La cronología baja que propone esa corriente desplaza las fechas de varios estratos arqueológicos y atribuye a otros reinos construcciones que la tradición achacaba a Salomón.

De ahí a concluir que el Éxodo nunca ocurrió hay un paso que muchos dan sin más. Se argumenta que no hay pruebas fiables de esclavitud masiva en Egipto ni de un vagar de cuarenta años por el desierto para recorrer una distancia corta, y que la salida de Egipto funciona como relato fundacional, igual que Rómulo y Remo para Roma. Lo probable, sostienen, fueron movimientos migratorios entre dos regiones vecinas. El matiz importa: una cosa es que no haya rastro de un éxodo masivo y otra afirmar que ningún grupo salió nunca.

¿Palabra de Dios o tradición humana? El canon del Concilio de Cartago​

Para una parte del cristianismo, el asunto se zanja en el año 397, cuando el Concilio de Cartago declaró que todo el Antiguo Testamento es palabra de Dios. La postura más dura lo considera revelación manifestada al pueblo de Israel y sostiene que el Nuevo Testamento no se sostiene sin el Antiguo: los personajes, las genealogías y el propio marco mesiánico son judíos. Bajo ese prisma, el cristianismo sería una secta dentro del judaísmo que proclama que el Mesías ya llegó.

Enfrente, la lectura más matizada acepta la continuidad pero no la identidad. El Dios que extermina primogénitos no se parece al padre que acoge al hijo pródigo; lo primero funcionaría como catecismo para gente poco formada y lo segundo como mensaje para adultos. La discusión sobre si el Antiguo Testamento explica a Jesús o lo enturbia sigue abierta, y es la que sostiene casi todo el desencuentro.

Cuando la crítica histórica deriva en teorías sin respaldo​

Aquí es donde el intercambio se rompe. Una parte del debate abandona el análisis histórico y sostiene que buena parte del judaísmo moderno no desciende de los antiguos israelitas, una tesis que la historiografía y la genética no respaldan y que suele apoyarse en la hipótesis de los jázaros. Otra corriente reordena por completo la cronología —la Nueva Cronología del matemático ruso Fomenko— hasta poner en duda la datación convencional de la historia entera.

Son teorías marginales, sin respaldo académico, que se mezclan en la conversación con la crítica histórica seria y la contaminan. Mencionar a Fomenko en un análisis arqueológico es, salvando las distancias, como citar a un terraplanista en un congreso de geofísica. El problema no es que existan, sino que arrastran al debate legítimo a un terreno donde ya no se discute de textos antiguos.

Qué se juega el lector que abre el Levítico sin contexto​

El Antiguo Testamento seguirá siendo objeto de disputa mientras conviva la fe que lo lee como revelación y la academia que lo estudia como fuente histórica. La crítica arqueológica probablemente gane terreno en los estudios universitarios y pierda terreno en la catequesis, que no necesita esos datos para funcionar.

Lo que no va a cambiar es el primer contacto. El lector que abre el Levítico sin acompañamiento lo cierra, y no por falta de fe, sino por falta de brújula. Puede que dentro de veinte años la pregunta de partida siga sonando igual de incómoda: qué se supone que hay que hacer con esos libros si nadie explica desde dónde leerlos.