Corrupción: Dos siglos buscando culpable de la independencia americana

Tertsch y la independencia americana: dos siglos buscando culpable​

Hay un caso que resume por qué este asunto se ha encendido. Una mujer recién llegada a España con un cáncer de mandíbula que, según se relata, habría accedido al país con una visa humanitaria amparada en que su padre era gallego de nacimiento. A partir de ahí, la polémica que ha reabierto la relación entre España y América —y que coloca en el centro al dirigente de Vox Hermann Tertsch— se dirime hoy en clave de nacionalidad, sanidad y factura pública, no de historia. La pregunta de fondo sigue siendo la misma de hace dos siglos: quién tuvo la culpa de la independencia americana.

Qué se atribuye a Tertsch​

La discusión parte de una tesis que se le atribuye al dirigente de Vox: que fue Hispanoamérica la que creó e hizo grande a España. Esa formulación, defendida como reivindicación de la hispanidad, es la que más rechazo genera. Una corriente la interpreta como una operación cultural y política —con Vox como brazo— destinada a imponer un relato de hermandad mientras se ignoran los episodios oscuros de los territorios americanos. En el extremo opuesto, quienes la defienden sostienen que reivindicar ese vínculo no es una concesión, sino una reparación histórica nunca cerrada.

Por qué se culpa a Inglaterra y a las élites criollas​

La versión con más peso sitúa el origen de las independencias fuera de la América española. Fueron las élites criollas —las clases altas de los virreinatos, formadas en Inglaterra y Francia y vinculadas a la masonería— las que promovieron la ruptura, con respaldo económico y militar británico, según esta lectura. España no expulsó a América: unas minorías privilegiadas dejaron de rendir cuentas a la Corona. El paralelismo que se repite es con los separatismos peninsulares: el origen de la secesión catalana o vasca no estaría en Madrid, sino en élites locales con intereses propios. Trasladar el foco del agravio colectivo a un puñado de beneficiarios es, precisamente, el objetivo del argumento.

Los indígenas que no querían independizarse​

La afirmación más incómoda es que los pueblos originarios no querían la independencia. Se sostiene que estaban, en general, en contra de la ruptura, que hicieron falta tropa y dinero para llevarla a cabo y que fueron reclutados en masa como carne de cañón por los propios libertadores. De ahí salta la tesis de que el repudio a España no vino del pueblo americano, sino de sus dirigentes. Es el punto donde la historia se convierte en disputa identitaria: si el repudio fue de élites, la hermandad sigue intacta; si fue popular, el relato se cae.

El «imperio español» que, según esta tesis, nunca existió​

Una de las objeciones más radicales cuestiona hasta el nombre. Se argumenta que el imperio español nunca existió como tal, porque los territorios eran feudos administrados primero por una familia flamenca y después por una francesa, y que ningún español común podía avecindarse allí sin permiso real explícito, bajo pena de trabajos forzados. Solo el clero y los cargos autorizados tenían paso libre. La conclusión que se extrae —que la aventura americana fue un negocio ajeno al interés del español medio— encaja con el desdén general hacia el proyecto, pero no deja de ser una hipótesis de parte.

De la historia a la nacionalidad y la sanidad​

El subtexto del asunto es económico. Se cita el artículo 22 del Código Civil español como la vía por la que una veintena de países iberoamericanos —de Argentina a Venezuela, de México a Portugal— acceden con facilidad a la nacionalidad. Ese canal, defendido como lazo cultural, se lee también como puerta de entrada migratoria y como coste añadido para unos servicios públicos ya tensionados. El episodio de la paciente oncológica apunta en la misma dirección: la discusión no va de derechos abstractos, sino de quién paga la factura. Y ahí las posturas no se mueven.

Una hispanidad que, según algunos, tiene cinco años​

Hay una objeción de fondo: que el discurso de la hispanidad es reciente. Se afirma que hasta hace unos cinco años ese relato no tenía presencia en España, que los pueblos americanos de origen indígena mantienen un rechazo profundo y que el entusiasmo por la hermandad es, sobre todo, una estrategia de captación. Con ese mismo argumento se describe a los defensores del proyecto como un colectivo pequeño dentro de la derecha. La tesis convive con su contraria: que la hispanidad es la herencia natural de una cultura compartida y que renegar de ella es la verdadera anomalía.

A partir de ahí, cada cual elige su culpable. Los hay que reparten la responsabilidad entre potencias extranjeras, sociedades secretas y herederos locales de la Corona; los hay que la colocan directamente en España. El dato que descoloca no es histórico, sino doméstico: frente a los cinco años que se atribuyen al auge de la hispanidad, hay quien cifra en 200 o 300 años la labor continuada de desmontar el país. Puestos uno al lado del otro, los dos números dejan la polémica en tablas. Y la factura, al portador.