MarcialElImparcial2
Madmaxista
- Desde
- 25 Mar 2020
- Mensajes
- 10.237
- Fruta
- 4.788
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.

Construir vivienda pública no garantiza por sí solo que el precio baje: sin reglas que impidan su reventa a fondos de inversión o su acaparamiento, el parque público acaba en manos privadas y el esfuerzo se diluye. La construcción de vivienda protegida ha sido durante décadas la principal herramienta de política de vivienda en España. Sin embargo, su efecto sobre el precio final ha sido limitado.
Construir vivienda pública no garantiza por sí solo que el precio baje: sin reglas que impidan su reventa a fondos de inversión o su acaparamiento, el parque público acaba en manos privadas y el esfuerzo se diluye.
La construcción de vivienda protegida ha sido durante décadas la principal herramienta de política de vivienda en España. Sin embargo, su efecto sobre el precio final ha sido limitado. Entre 1996 y 2007, coincidiendo con los gobiernos de José María Aznar, se levantaron cientos de miles de viviendas al año, muchas de ellas de protección oficial. El precio de la vivienda, lejos de bajar, se multiplicó durante ese mismo periodo.
El fallo no está en el volumen. Está en qué se hace con lo construido. Si la vivienda pública se vende a fondos de inversión por debajo de su valor real, el parque protegido deja de ser protegido. La Empresa Municipal de la Vivienda de Madrid, creada bajo el mandato de Alberto Ruiz-Gallardón y desarrollada durante el de Esperanza Aguirre, es un ejemplo citado con frecuencia en este tipo de debates. Hay quien sostiene que parte de ese parque acabó en manos de fondos oportunistas a precios muy inferiores a mercado.
Para que la vivienda pública cumpla su función, quienes defienden este tipo de medidas plantean varias condiciones. La primera: prohibir que fondos de inversión, bancos y cajas compren esas viviendas, y menos aún por debajo de su valor. La segunda: impedir que compre quien ya tiene una casa. La tercera: vetar la compra a cualquier extranjero, incluidos los ciudadanos de la Unión Europea. La cuarta: dar preferencia a residentes con más de 30 años en España. La quinta: prohibir el alquiler de esos pisos, de modo que solo quepa habitarlos o venderlos.
Estas propuestas chocan con el derecho europeo de libre circulación de capitales y con el principio de igualdad ante la ley. También generan dudas sobre su eficacia real: restringir la demanda sin tocar la oferta puede dejar el problema donde estaba. Lo que sí parece claro es que construir sin control posterior no ha funcionado. El dinero de los impuestos de los madrileños financió un parque público que, en parte, terminó en el mercado privado.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Sí, adjudicar la construcción vía real decreto a la empresa de Santos Cerdán. Y reservar el uso de los áticos y bajos para saunas con cámara oculta.(mensaje citado en revisión)
Total, que te vas dos años a vivir a otra ciudad por motivos laborales y tienes que venderla, porque no puedes pagar nuevo alquiler + hipoteca y no le dejas alquilarla durante ese periodo. Un desastre...(mensaje citado en revisión)
Por una vez este troll ha dicho algo con lo que estoy 100% de acuerdo. Entre 2006 y 2007 se construía en España más que en Francia y Alemania juntas, y aún así los precios se dispararon, porque se compraba para especular, no para vivir. Liberalizar suelo y construir más no va a servir de nada si los fondos de inversión, ricos variados y grandes tenedores pueden acaparar todo eso. Tampoco va a servir si para los constructores la única forma de obtener beneficio es construir viviendas de lujo. Así que a lo mencionado por el troll hay que añadir reducción radical de los impuestos relacionados con la vivienda y desaparición de la burocracia.(mensaje citado en revisión)
Total, que te vas dos años a vivir a otra ciudad por motivos laborales y tienes que venderla, porque no puedes pagar nuevo alquiler + hipoteca y no le dejas alquilarla durante ese periodo. Un desastre...
Una excepción (justificada, por supuesto), se puede admitir, pero ese caso (EX-TRE-MA-DA-MEN-TE EX-CEP-CIO-NAL (y rebuscado)), no invalida en nada lo expuesto (aunque SI, se puede contemplar perfectamente dicha excepción, no es incompatible)
Un hacha...
poca gente conoces en persona si te parece excepcional y rebuscado. Mismamente en una cadena tan grande como mercadona es obligatorio pasar un año en un centro de otra provincia para promocionar... Y es asi en cantidad de empresas cuando subes de escala.
Efectivamente, [...]Sí, claro, lo que Ud. diga.
Sí, bajó. El exceso de stock hizo que durante varios años se pudieran comprar viviendas por debajo del precio de construcción.(mensaje citado en revisión)