Adelante. Ya sabes de sobra que si me ignoras te voy a ignorar y ya sabes las razones por las que tú te estás buscando el ignore.
Faltas de respeto reiteradas.
Inmobiliaria: Alquileres son DEMASIADO BARATOS EN RELACIÓN A PRECIO vivienda|Mínimo 500€/mes por 100.000€ valor vivienda|Sánchez ha bajado 44% los pisos en alquiler
- Autor del tema AYN RANDiano2
- Fecha de inicio
Faltas de respeto reiteradas.
Mejor la vivienda de Maricarmen a 500e. No hay que permitir que especulen con los alquileres...
Pero no decías que me ibas a ignorar ... Y vuelves otra vez al troleo
¿Acoso es decirte que el casero no es tu marido ni tu padre y no tiene que mantenerte el precio del alquiler para toda tu vida? ¿Explicarte que un contrato de alquiler no es una boda "hasta que la gloria os separe"?
¿Es acaso faltar el respeto explicarte esos dos puntos?
¿Explicarte que cuando los demás intentan ganar dinero lo puedes llamar especular pero lo hace todo el mundo?
La vivienda es un derecho y ofenderse también. No esperes que te la regalen ni que te regalen los oídos toda tu vida...
"Das pereza de leer. Llevas desde ayer ganándote el ignore". Lo dijiste tú. Al final ya no sabes ni lo que dices...
lucky starr
Madmaxista
- Desde
- 2 Sep 2007
- Mensajes
- 13.743
- Fruta
- 21.528
Te estoy diciendo que mis padres han bajado el alquiler a un inquilino que llevaba 15 años. Pero nadie está obligado a hacerlo, también podían haberle echado a la calle y coger a otro inquilino que estuviese dispuesto a pagar ese precio (si es que lo había).
Doy por buenos sus argumentos. Entonces sería ético que venga un fondo extranjero y acapare un río o un embalse y este venda el litro a 50 céntimos?
Quizás hay bienes necesarios para la vida con los que no se debería hacer un negocio
Desde mi punto de vista el agua debe de costar dinero porque de no costar se desperdicia sin discreción, como ocurre con los carritos de la compra que no usan monedas
Pero bueno, que con el agua hay lucro al igual que con la luz. Que según mi dogma o mi utopía debería de ser un coste marginal y que no debería de dar ganancias
maestroburppp
Madmaxista
- Desde
- 18 Abr 2025
- Mensajes
- 17.473
- Fruta
- 22.349
.
SACRIFICIAL MINDSET
SACRIFICIAL MINDSET
Para dar una entrada de 120.000€ creo que con 30 años de edad no llegas. Dudo que te la den con 35 a 30 (60 años)
Con un 39% de las viviendas en alquiler de propietarios con una única vivienda alquilada no se acapara nada por nadie.
Todo lo de los demás debería de ser gratis o a precio de coste, y lo mío, cobrarlo lo más caro posible... Así si.
Acoso es que me mencionen en hilos ajenos personas que tengo en ignorados mientras me faltan el respeto en dicho hilo.
El troleo es enrocarse en el mismo argumento desmontado desde hace 10 páginas repitiéndolo una y otra vez.
zipi zape y otros 37
Forocochero
- Desde
- 3 Sep 2022
- Mensajes
- 78
- Fruta
- 544
Buena pregunta, y no, no me parecería ético. Pero creo que el agua y la vivienda se distinguen en algo importante: el agua de un río o un embalse no se puede replicar. Quien la controla tiene un monopolio natural y nadie puede competirle, porque no hay otro río. La vivienda sí se puede construir (aunque ahora sea a un coste mayor que al de hace unos 20 años), y por eso tiene sentido que otras personas creen alternativas. En España, además, el agua es dominio público y lo que existe son concesiones de uso, así que ese escenario del fondo extranjero tiene menos recorrido legal del que parece.
Coincido contigo en que hay bienes imprescindibles donde el lucro desmedido es sarracena muy discutible. Y estoy de acuerdo con lo del precio: que cueste dinero sirve para no desperdiciarla, pero cobrar por el servicio (captar, depurar, distribuir) es distinto de sacar ganancia de algo que nadie ha producido. Con la luz pasa algo parecido: un precio cercano al coste marginal me parece una utopía razonable (en serio).
Quizá ahí está lo que nos acerca: tú ves la vivienda dentro de esa categoría de bienes esenciales, y yo creo que se puede abordar sin imponerla, creando modelos que no se rijan por el lucro. Lo importante es que los dos coincidimos en que el mercado no es la respuesta a todo.
Como no se trate de un caso de múltiple personalidad, que no me seorprendería, no recuerdo haberle mencionado en otro hilo...
No ha desmontado nada, ha indicado que el casero es muy malo por subirle el alquiler, legalmente, porque tiene un descendiente y tal y pascual...
Lo de no subir el alquiler era una ley facineroso y dictatorial llamada Renta Antigua, que hace décadas que no está vigente.
Como comprenderá, el casero no es responsable de si tiene un descendiente o diez o de si se gana mejor o peor la vida...
Pero vamos encaminados a un escenario que de seguir así tarde o temprano habrá un monopolio de vivienda (si no lo hay ya)
El problema de la vivienda no es solo su coste es también su burrocracia
Si este año se construyesen 50.000 no las podría comprar quien las necesita. Si no el que puede comprarlas para especular y ponerlas en alquiler
Desde mi punto de vista el capitalismo no es perfecto como no lo es el comunismo. Por eso ninguno de los dos funciona realmente ni perduran en el tiempo el concepto de esfuerzo / equiedad
Legal no significa sarracena.
Quizás me equivoqué de persona. Voy a buscar quién fue en mi campanita y, si me he equivocado, le pediré disculpas.
La gente vive de lo que quiere y/o puede mientras sea legal. No seas dictador, que eso no va a ningún lugar...
Sus múltiples derechos terminan donde empiezan los de los demás...
De sarracena cada uno tiene la suya.
En sociedad nos regimos por lo legal.
No se preocupe. Nunca es personal.
Si sus padres tuviesen dos pisos alquilados lo vería completamente distinto todo.
La vivienda está carísima e imposible por decisiones políticas de los varios gobiernos.
Ya que le gusta la legalidad que opina de la imagen que subió el op páginas atrás?
(imagen visible para usuarios registrados)
Sea como fuere en 35 páginas del hilo no se ha encontrado ninguna fórmula mágica que pueda arreglar el problema
La única que sí lo haría sería echar ilegales y controlar las fronteras. Es mas es la idea que mas se comenta, mas se repite y que ninguno de nuestros posibles políticos electos va a cumplir. Además de cumplirse seguiríamos con el mismo problema por que no se construye
Mi idea sigue siendo la misma. Que prefería que el mercado solo pudiese ser especulado por personas que compran para reformar y volver a vender sacando ganancias.
Las viviendas no deberían ser un negocio ni deberías de poder vivir de ello. Por que para eso ya existen los hoteles
por ello la única solución que veo a todos esos problemas es votar por forzar una crisis / ruina. Desde que entré en este post solo veo esa salida
La única que sí lo haría sería echar ilegales y controlar las fronteras. Es mas es la idea que mas se comenta, mas se repite y que ninguno de nuestros posibles políticos electos va a cumplir. Además de cumplirse seguiríamos con el mismo problema por que no se construye
Mi idea sigue siendo la misma. Que prefería que el mercado solo pudiese ser especulado por personas que compran para reformar y volver a vender sacando ganancias.
Las viviendas no deberían ser un negocio ni deberías de poder vivir de ello. Por que para eso ya existen los hoteles
por ello la única solución que veo a todos esos problemas es votar por forzar una crisis / ruina. Desde que entré en este post solo veo esa salida