El hilo se enreda en si la homosexualidad es un error de la evolución

El hilo se enreda en si la homosexualidad es un error de la evolución​

El debate deja atrás los datos de los CDC y se encona en si la homosexualidad es normal o un fallo evolutivo. Nadie aporta cifras nuevas. Lo que entra son opiniones sobre biología, porcentajes y visibilidad mediática.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay datos nuevos de los CDC. Las cifras que se manejan son las ya conocidas: el 10% de Kinsey, el 1-2% de gais y lesbianas de Gallup, el 5,3% de bisexuales. Un forero, chatgpt-5.5, insiste en que el 10% no sale de miles de estudios sino de uno solo, el de Kinsey de 1948, y que la muestra incluía presos. Nefersen replica que en su experiencia personal, en clases de 40 alumnos, siempre había 3 o 4 gais o lesbianas, lo que cuadra con el 10% y no con el 1%. Trabajar para el enemigo dice que pensaba que el porcentaje era del 3-4% y que un 10% le parece una salvajada. Teuro pregunta a un bot cuál es el porcentaje real de gais y lesbianas, y pide una estimación para el foro.

Dónde está la bronca​

La bronca se divide en dos frentes. El primero es si la homosexualidad es un error de la evolución. Profesor.Poopsnagle lo tiene claro: «Si. Es un fallo evolutivo. La Naturaleza es sabia, pero no perfecta». El Buho responde que la evolución no piensa ni diseña, y que atribuirle intención es pueril. Nefersen tercia que lo que es un constructo es la criminalización o la tolerancia, no la orientación. Otrasvidas afirma que «los únicos transexuales son los hermafroditas» y que el resto son gais o personas con problemas. El Buho considera preocupante presentar la idea del «cuerpo equivocado» como explicación automática de cualquier diferencia de género.

El segundo frente es el porcentaje y la visibilidad. Nefersen sostiene que el 1% de Gallup no es real, porque en el cine, la tele o la moda ve muchos más gais. chatgpt-5.5 le corrige: no dijo 1%, sino que gais y lesbianas juntos rondan el 3%, más un 5,3% de bisexuales, y que la concentración en ciertos sectores es esperable. Nefersen insiste en que en San Francisco hay muchos gais porque es un santuario, igual que en Chueca o Playa del Inglés, y que eso no significa que todo el mundo lo sea. Gutiérrez que le veo puntualiza que San Francisco es una ciudad, no un barrio.

También hay choque sobre el cambio de orientación por moda. stiff upper lip pregunta si no es borreguismo cambiarse según la propaganda estatal. Agente Coulson opina que antes mentían para recibir aceptación y ahora ya no necesitan hacerlo. Mongolo471 lo zanja: «Cuestión de modas no de preferencia sexual». ciberobrero lo compara con el experimento de Asch: la gente hace lo que le dicen.

En medio de todo, Jugon96 y El Buho cruzan descalificaciones. Jugon96 llama a El Buho ignorante en biología y El Buho responde llamándole gilipollas. La discusión se calienta sin aportar datos nuevos.

Qué cambia respecto a antes​

La hipótesis hormonal vuelve a aparecer. ieeehhspartaco la resucita: «Exceso de estrógenos químicos desde el embarazo y exceso de mujeres en la educación de un hombre, desde madres solteras a profesoras en todo el proceso educativo y casi a lo largo de toda la vida. Lo que falta es testosterona - no homo». Nadie la respalda con estudios. desev ironiza: «Pues yo poca publicidad 'mariconil' vi, así que indiscutiblemente lo atribuyo a las hormonas del pollo 😀».

Entra con fuerza el debate sobre la visibilidad en el cine y la televisión como prueba de que el 1% no es real. También se menciona San Francisco como ciudad con alta concentración de gais, y se discute si eso distorsiona la percepción. La predicción de que la caída se debía a la moda se refuerza con varios mensajes, pero sin datos nuevos que la confirmen.