El hilo se parte entre los que culpan al "taladro cultural" y los que defienden que la homosexualidad es normal

El hilo se parte entre los que culpan al "taladro cultural" y los que defienden que la homosexualidad es normal​

El hilo deja los porcentajes y se mete en si la homosexualidad es normal o un error de la evolución. Nadie trae datos nuevos de los CDC. Lo que entra son enlaces, citas de Wikipedia y una pelea de fondo que ya no va de cifras, sino de qué se considera natural.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay datos nuevos de los CDC. Lo que entra son enlaces y cálculos de los foreros. Roquete pega la web de Iran Hormone Pharmaceutical Company y suelta que en Irán tienen una de las fábricas de hormonas más grandes del mundo y que «esta moda les debe estar viniendo de miedo». trichetin ataca el origen del famoso 10%: dice que viene de Alfred Kinsey, al que llama entomólogo, y que se sacó el porcentaje «de la chistera de un estudio entre población reclusa». Pega un fragmento de Wikipedia sobre la bisexualidad de Kinsey y sus prácticas. Nefersen repite que es el 10% de homosexuales puros, «más que acreditado en miles de estudios serios», y añade otro 10% de bisexuales con comportamientos variables. Heconomista ironiza: «El 10% de toda la vida jaja». Octubrista recupera su propio mensaje anterior sobre el perfil varonil y el rechazo laboral en tecnológicas de EEUU.

Dónde está la bronca​

La bronca se parte en dos. Unos sostienen que la homosexualidad no es normal. Napalm lo dice claro: «Si fuera normal nos habríamos extinguido. Es una anomalía. Nada que perseguir o censurar, pero no es normal». Profesor.Poopsnagle pregunta si no es un error evolutivo. Enfrente, El Buho defiende que es normal porque forma parte de la estrategia evolutiva de la especie y menciona un mecanismo epigenético: los homosexuales habrían sido «progenitores de reserva» en una especie con crías de crianza larga. Nefersen añade que la naturaleza no comete errores y que está estudiada en sociedades animales como factor que distiende la sociabilidad. Playero compara con las abejas obreras y pregunta si un heterosexual sin hijos es un error. Napalm responde que no vale retorcer la teoría epigenética y que lo que se discute es qué porcentaje es natural y cuál viene del «taladro cultural de la izquierda occidental».

La segunda bronca es sobre el armario y la visibilidad. Roquete sostiene que a muchas chicas las están convenciendo en consulta o por redes de que son chicos, y que a algunas les da más cosa ser lesbianas que trans. desev apunta que la transexualidad tiene cobertura pública y la homosexualidad no. Otrasvidas afirma que la homosexualidad es un constructo social. El Buho responde que el wokismo le dará una medalla. Nefersen compara la visibilidad con los millonarios: se visibilizan más, como los ricos.

Qué cambia respecto a antes​

La hipótesis hormonal queda enterrada del todo. Nefersen lo zanja: «No hay la menor relación entre una cosa y otra». Entra con fuerza el debate sobre el 10% de Kinsey y su metodología, que antes solo se citaba de pasada. También entra Irán como ejemplo de fábrica de hormonas. Y entra un asunto nuevo: la idea de que a las lesbianas jóvenes se las empuja a identificarse como trans, con el argumento de que la transexualidad tiene mejor cobertura que la homosexualidad. Madmaxista latunero lanza una predicción: «Presiento que la próxima moda será parir hijos». javac rompe el marco: en su gimnasio hay decenas de gays muy locas y hechos unas bestias físicas, y ve fallos en la tesis. Jack Zero suelta una frase que resume el tramo: «Constantinopla está asediada, pero sólo les preocupa cuántos géneros existen».