El foro se vuelca con los tuits y la bronca jurídica

El foro se vuelca con los tuits y la bronca jurídica​

El hilo se ha llenado de tuits. Literalmente. Un forero, Karma bueno, encadena mensajes con enlaces a publicaciones de todo tipo: desde un mensaje que acusa al Defensor del Pueblo de ser el plan B del Gobierno hasta otro que habla de una supuesta injerencia de Soros. La conversación se parte entre los que discuten el encaje jurídico de las cautelarísimas y los que directamente piden la cabeza de Gabilondo. Y en medio, un enlace a una querella del Supremo contra seis magistrados del Constitucional que nadie comenta, pero que está ahí.

Qué se ha sabido​

El 17 de octubre de 2026, Karma bueno pega una ráfaga de tuits. Uno de ellos, de @Miguel Pader, dice: «LO AVISÉ EL MARTES: GABILONDO ERA EL PLAN B DE SÁNCHEZ». Otro, de @Carlos C. A., afirma que «El puto Gabilondo llevaba años callado y ahora sale a defender al gobierno en contra del pueblo». También aparece un tuit de @Isabel la Católica que menciona a Miriam González y a los Soros en el consejo del ECFR, y otro de @Convivencia Civica Catalana que recuerda que «Hace 90 años el PSOE manipuló las elecciones». Un participante, Impresionante, suelta un «R78 win-win» que nadie entiende. Otro, no me creo nada, pregunta «Qué es el IDU?» y «¿Por qué tanto esfuerzo sólo por 168.000?». BudSpencer aporta un dato: «el censo se cierra el 23 de octubre». Y NOGUEROLES pega un enlace a una noticia de El Correo sobre una querella del Supremo contra seis magistrados del Constitucional, aunque no la comenta.

Dónde está la bronca​

La bronca se divide en dos frentes. Por un lado, los que discuten si el Tribunal Constitucional puede o no imponer medidas cautelarísimas sobre las medidas cautelares del Supremo. BudSpencer lo tiene claro: «Esto no tiene recorrido jurídico. El Tribunal Constitucional no puede imponer medidas cautelares si no hay una sentencia previa». NOGUEROLES lo apoya con un texto que advierte de que «acordar esto podría constituir directamente un delito de prevaricación». Frente a ellos, Duda Metódica recuerda que «Hay precedentes en el caso de medidas cautelares de prisión provisional, en los que el recurso de amparo ha sido admitido a trámite e incluso se ha resuelto a favor del recurrente». En otro frente, la bronca es más política: varios foreros cargan contra el Defensor del Pueblo. spala pregunta: «este es el defensor del pueblo? o el traidor del pueblo?». Vázquez de Coronado se pregunta «¿Defensor de qué pueblo exactamente?». Y Karma bueno cierra con un tuit de @Guillermo Rocafort que dice: «Esto NO había pasado antes NUNCA JAMÁS. Estamos bajo un GOLPE DE ESTADO orquestado por @sanchezcastejon». Ninguna de estas acusaciones está respaldada por pruebas.

Qué cambia respecto a antes​

El hilo deja de lado la discusión sobre el BOE y la Ley Orgánica del Defensor del Pueblo. Ahora el debate se centra en la viabilidad jurídica de las cautelarísimas y en la figura de Gabilondo. La predicción de BudSpencer es que «el Tribunal Supremo les corta de forma definitiva el pucherazo masivo» antes del 23 de octubre. El asunto de la querella contra los magistrados del TC entra como nuevo, aunque sin desarrollo. Y la cifra cambia: ya no se habla de 163.000, sino de 168.000, en boca de no me creo nada.

El cálculo que circula​

NOGUEROLES pega un texto que explica por qué unos pocos votos importan: «En el sistema electoral de España, un puñado de votos puede cambiar por completo las mayorías parlamentarias debido a la asignación provincial de escaños mediante el método D'Hondt. En citas electorales de gran relevancia, como las elecciones generales, un bloque de alrededor de 10 a 13 escaños suele decidirse por un margen inferior a los 3.000 votos». Y añade: «Si ampliamos ese margen lógicamente te salen más escaños». El Pionero lo resume: «Se nota que allí está el pucherazo. Por eso están como locos defendiendo ese voto».