El hilo salta de las altas capacidades a la vivienda y al CI

El hilo salta de las altas capacidades a la vivienda y al CI​

A lo largo del 24 de octubre el hilo deja por momentos de hablar de niños. Se abre en tres frentes a la vez: uno se va a la vivienda, otro discute el cociente intelectual de la población entera y un tercero se ríe del propio título. Al final del tramo nadie ha vuelto al punto de partida y alguien pide cerrar.

Qué se ha sabido​

Lo más concreto es el cálculo de Kovaliov. Sostiene que los superdotados son el 2% de la población y los genios el 2 por mil. En una ciudad mediana española de 300.000 habitantes, según su cuenta, eso significa 6.000 superdotados y 600 genios al nivel de Einstein. De ahí saca su conclusión: la inmensa mayoría acaba de camarero o trabajando para otro.

También se ha sabido que el título del hilo está mal escrito. Simio no Mata simio lo reescribe en el propio hilo y teacheguait ironiza sobre cuántos foreros sabrían hacerlo mejor. optimistic1985 propone otra versión, cambiando «son» por «dicen tener». En medio del debate sobre gramática, pelotazo_especulativo sentencia que pueden cerrar el hilo.

Dos participantes cuentan lo que han visto con pruebas. Policía Pérez dice que al empezar secundaria se hacen test de cociente intelectual y que raro es el niño que baja de 110. Knabenschiessen afirma que el CI medio en los colegios españoles era 100, que ahora lo sitúa en 85 y bajando, y que con esa referencia un 125 parece otra cosa.

Dónde está la bronca​

Primer choque: la vivienda. Pelayo90 enlaza las altas capacidades con el precio de la vivienda y dice que esos niños, de mayores, no ven relación entre un crecimiento de población de 10 millones y un crecimiento de viviendas de cero. Paddy McAloon le responde que no cuenta las viviendas vacías ni las que se construyen. Pelayo90 insiste en que da igual, que si vienen 20 millones más seguirán sin ser escasas. «Hablas por hablar», zanja el otro. El desvío muere ahí.

Segundo choque: el cociente intelectual y el origen de la población. Varios participantes sostienen que el nivel medio ha caído y lo atribuyen a la inmigración, con un tono despectivo hacia los recién llegados que este artículo no reproduce. Paddy McAloon les reprocha el planteamiento por racista. La discusión no avanza: unos hablan de selección de población y otros de prejuicio, sin datos que sostengan ni una cosa ni la otra.

Tercer choque: talento frente a capacidad. Panko21 arremete contra Gardner y defiende que para eso está la categoría de talentoso, porque inteligencia es otra cosa. Larata lo resume en una línea: Mozart no era talentoso. Y stiff upper lip añade que a los menos dotados les pasa lo mismo, que los extremos se tocan.

Cuarto: por qué se prefiere la etiqueta. Cerdo capitalista lo plantea como una elección cómoda del padre, que prefiere el diagnóstico amable al informe que dice que su hijo tiene un déficit. Añade que hay artículos firmados por profesionales que presentan los problemas de atención como señal de altas capacidades, y que los padres leen lo que quieren leer.

Y una quinta vía, más polémica: EsDeDinamita mezcla alimentación, pantallas y falta de tiempo con la idea de que hoy no se puede reñir a un niño. Ahí mete también una teoría sobre las vacunas que no tiene ningún respaldo.

El ejemplo de Martina y el chaval del counter strike​

sorofilo pone el contraejemplo que más recorrido tiene en el tramo. Martina estudia tres horas al día, va a inglés, luego al conservatorio y saca ochos, nueves y dieces: para él no es superdotada, es una niña sin infancia. El superdotado de verdad, dice, es el chaval con el que te echas una partida y aparece con un cuchillo de 1.000 euros, que se lo ha pagado con un negocio online y cobra en criptomonedas porque no puede darse de alta. La descripción provoca más asentimiento que discusión.

weyler, mientras, reduce el fenómeno a una ley general: todos se creen especiales, como la abuela que dice que su nieto es el más guapo o el paciente que asegura que su cirujano es el mejor de la provincia. Otrasvidas lo grita en mayúsculas. Mabuse responde que la etiqueta sirve para no llamar a las cosas por su nombre, y Pat Garret que ahora basta con saber aplicar una regla de tres.

Qué cambia respecto a antes​

Que la etiqueta ya no se discute: se discute el cociente intelectual de un país, la genética de la población y hasta el precio del metro cuadrado. La pelea por los culpables —la escuela, los padres, los psicólogos— queda aparcada y entra material nuevo: comparaciones generacionales, con W. Morgan diciendo que comparados con los boomers sí son de altas capacidades, y fayser cerrando con la coña de las medidas que todo el mundo exagera en el foro.

También cambia el tono. El hilo se ríe de sí mismo: discute su propio título, corrige la gramática y pide el cierre. Quien entra buscando un debate sobre diagnóstico se encuentra con un cálculo de 600 genios, una partida de counter strike y una regla de tres. Nadie ha movido su posición.