Del 112 a la escolta: el hilo se enciende con las alternativas

Del 112 a la escolta: el hilo se enciende con las alternativas​

El tramo arranca con una pregunta que ya planeaba en la página anterior: ¿y si hubiera llamado al 112? Un participante lo lanza sin rodeos: «Deberían haber empezado llamando al 112». La respuesta no se hace esperar y el hilo se parte entre los que creen que la urgencia justificaba cualquier cosa y los que ven en la sentencia un cheque en blanco para conductores temerarios.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay nuevas resoluciones judiciales, pero sí entran dos enlaces. Uno lleva a un artículo de Motorpasión sobre el aviso de la DGT del efecto túnel: a partir de 80 km/h se pierde hasta un 35% de eficacia visual. El otro enlaza una noticia sobre la decisión de Alemania de mantener la ausencia de límites de velocidad en la autopista, con el argumento de que es un «icono cultural». Ambos se usan para reforzar posturas enfrentadas: los críticos con la velocidad los usan para subrayar el riesgo; los defensores del padre, para relativizar la cifra.

También se cuela un dato logístico que nadie había puesto sobre la mesa: un forero calcula que en un trayecto de 10 kilómetros, ir a 220 km/h en lugar de a 120 solo ahorra dos minutos. Lo lanza como argumento contra la necesidad de correr tanto. Y aparece una experiencia personal: un participante cuenta que en una urgencia familiar la Guardia Civil les paró y, al ver la situación, organizó una escolta con motos y sirenas hasta el hospital. «Cero problemas», zanja otro que dice haber hecho algo parecido con un herido.

Dónde está la bronca​

La discusión se ordena en tres frentes. El primero es el 112. Varios sostienen que una llamada al servicio de emergencias habría resuelto el problema: ambulancia, escolta o indicaciones del hospital más cercano. Frente a ellos, los hay que responden que en ese momento nadie piensa en protocolos y que la angustia no deja margen para la logística.

El segundo frente es la velocidad. Aquí la línea se traza en los 150 o 160 km/h. «A 150 o 160 pues se entiende más. Pero bueno se entiende la situación», escribe un forero que, aun así, ve correcta la absolución. Los más críticos no compran el matiz: «228 es una barbaridad que pones en peligro a tu hija, a ti, a los demás usuarios de la vía». Y aparece el argumento del tercero inocente: «Solo hubiera faltado que se hubiera chocado con otro vehículo donde hubiera otro menor de la misma edad y sano».

El tercer frente es el estado de necesidad como puerta abierta. Un participante avisa de que la sentencia «da pie a que cualquier hipocondríaco ignorante con cualquier dolor o molestia suya o de un familiar que juzgue como potencialmente muy grave o mortal, conduzca impunemente de forma absolutamente temeraria». La respuesta llega desde el otro lado: «Gran jugador de gran turismo», ironiza uno; «por culpa de mentes obtusas y sin capacidad de raciocinio como la tuya estamos como estamos», le contesta otro.

También se discute la ruta. ¿Por qué ir de Valladolid a Albacete con una urgencia? «Habría tardado menos en ir a un hospital de Valladolid a 50km/h y no habría puesto en riesgo a terceros durante el camino», sostiene un forero. La sentencia no entra en esa comparación, pero el argumento se repite.

Y hay quien defiende al padre sin reservas: «Si una niña necesita atención hospitalaria urgente, aunque no sea su padre, me pongo a 300 por hora si hace falta». La respuesta no se hace esperar: «¿Y si hubiera matado a alguien?». El debate deriva hacia el clásico «todos hubiéramos hecho lo mismo» frente a «no, yo no». Un forero lo resume: «Es un dilema moral. Es muy triste la situación de su hija pero no tengo muy claro que justifique poner la vida de otros en peligro».

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora el hilo se centraba en la sentencia y en la figura del estado de necesidad. En este tramo entra con fuerza el debate logístico: la llamada al 112, la escolta de la Guardia Civil, la ruta elegida. También se cuela la comparación con Alemania y el efecto túnel como prueba científica del riesgo. Y aparece un nuevo frente: la sospecha de que la sentencia favorece a quien tiene recursos. «Ni tú ni yo tenemos un coche que llegue a 228 por hora», escribe un participante que ve un trato de favor hacia el conductor. La discusión ya no es solo moral o jurídica: es también sobre quién puede permitirse correr.