El hilo se parte entre los que ven temeridad y los que ven a un padre

El hilo se parte entre los que ven temeridad y los que ven a un padre​

La conversación sobre la absolución del padre que corrió a 228 km/h para llevar a su hija al hospital se ha partido en dos. Unos defienden que cualquier progenitor habría hecho lo mismo; otros sostienen que a esa velocidad se puso en riesgo a la niña y a cualquiera que circulase cerca. El debate se enciende cuando se cruza la posibilidad de un accidente con víctimas.

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay nuevas resoluciones judiciales, pero sí ha entrado material al hilo. Un participante ha enlazado un artículo sobre el efecto túnel de la DGT para argumentar que a 228 km/h la visión periférica se reduce drásticamente. Otro ha traído una noticia de un atropello mortal en Bilbao ocurrido cuando se acudía a urgencias, como ejemplo de que la urgencia no siempre exime. También se ha colado un enlace a la portada de Diario Vasco y otro al propio artículo que originó el hilo.

El intercambio de datos concretos ha sido escaso: se ha repetido la cifra de **228 km/h** frente al límite de **120**, y se ha mencionado que la niña fue atendida por un dolor lumbar y una herida en la cabeza. Varios mensajes han recordado que el fallo aún no es firme y que la Fiscalía había pedido confirmar la condena.

Dónde está la bronca​

La división es nítida. Por un lado, varios foreros defienden al padre sin matices: «Cualquier padre preocupado con sangre en las venas», escribe uno; otro añade que él también habría corrido así. La idea que repiten es que la vida de un hijo pesa más que cualquier multa y que la angustia del momento lo explica todo. Uno llega a decir que «la vida de un menor vale más que la de un adulto», lo que provoca respuestas inmediatas.

Enfrente, la objeción no es la urgencia, sino la velocidad. «228 es una puta barbaridad», resume un participante, que insiste en que se puso en peligro a la propia niña y a los demás. Varios se agarran al argumento del efecto túnel: a esa velocidad no se reacciona igual. Y aparece el escenario que más tensión genera: ¿y si hubiera matado a alguien? La respuesta mayoritaria es que ahí no habría absolución posible, porque una vida no se compensa con evitar un riesgo para la salud de otra persona. Alguien lo plantea como un trabalenguas: iría a 300 por su hijo, pero no si eso puede matar a los hijos de otros.

También hay quien discute la base jurídica. Un forero califica la sentencia de «corrupción judicial» porque, a su juicio, los jueces no deberían crear excepciones que no están en la ley. Otro carga contra la Fiscalía y el juzgado por haber condenado en primera instancia. Y no faltan los que dudan de que la urgencia fuera real: «¿Demostraron que de verdad era urgente?», se pregunta uno, que sostiene que mucha gente considera urgente cualquier visita a urgencias.

Qué cambia respecto a antes​

Hasta ahora el hilo se centraba en la sentencia y en el estado de necesidad. En este tramo entra con fuerza el debate sobre la velocidad como línea roja y sobre las consecuencias hipotéticas de un accidente. La experiencia personal también asoma: un forero cuenta que en la mili condujo ambulancias y que en una urgencia le escoltó la Guardia Civil. El tono sigue subiendo y no se vislumbra acuerdo.