El hilo de pensiones se atasca en la ratio cotizante y la privatización

El hilo de pensiones se atasca en la ratio cotizante y la privatización​

El debate sobre las pensiones vuelve a encenderse en el foro. En este tramo, los mensajes se centran en la insostenibilidad del sistema, la presión fiscal necesaria para mantenerlo y la acusación de que la derecha quiere privatizarlo. Los participantes se enzarzan en cálculos sobre cotizantes y pensionistas, y en la comparación con otros países europeos.

Qué se ha sabido​

Un forero conocido como Discordante aporta una comparativa de edades de jubilación y tasas de sustitución en Europa: Italia (67 años), Portugal (67 años y 40 de cotización), Finlandia (68 años), Grecia (67 años y 40 de cotización). Según sus datos, todos ellos ya tienen tasas de sustitución inferiores a la española del 81%: Portugal 72,4%, Grecia 79,6%, Italia 70,6%, Finlandia 57,8%. Y añade que "todavía están haciendo ajustes".

El mismo forero lanza un cálculo sobre la evolución futura: los salarios pagan un 32% para sostener las pensiones actuales y no llega; para que llegase, tendrían que pagar un 38-40%. Para 2045, con 16 millones de pensionistas, tendrían que pagar un 48-50% solo para pensiones, y sumando el resto del Estado, los trabajadores tendrían que pagar en impuestos directos el 80-85% de sus salarios.

Otro participante, frangelico, sostiene que Italia lleva 15 años de ventaja demográfica y que sostiene pensiones más bajas por abajo pero muy superiores por arriba, gracias a transferencias fiscales del Estado a la Seguridad Social de 3,4 o 5 puntos del PIB, con una presión fiscal elevada.

Se enlaza un tuit que se comenta en el hilo: . También se menciona un análisis alojado en pensiones.encuestas-29n.workers.dev que, según un forero, desmonta el relato de la quiebra, aunque otro lo usa para señalar que ese estudio admite ajustes brutales en varios países.

Dónde está la bronca​

La discusión se parte entre los que defienden que el sistema es sostenible con ajustes y los que lo ven insostenible. Los primeros, como Eldrion, sostienen que el problema no es el diseño sino la calidad del empleo: "Es mucho más fácil echarle la culpa a la pensión del abuelo que lleva 45 años o mas cotizando que preguntarse por qué tenemos salarios tan bajos, empleos precarios y una productividad que no termina de despegar". Y añade: "Reducir las pensiones a Paco, que tiene la casa pagada y dinero en el Banesto, que ya ni existe tiene cojones".

Los segundos, como Pure Blood, replican que "las pensiones son insostenibles y están lastrando el crecimiento, además de meterle un meneo a los salarios". Y argumenta: "Si se recorta pensiones se pueden reducir contribuciones a los asalariados".

El Sheriff apunta a un sistema mixto: "El sistema de reparto vale para una red de seguridad básica y mínima. Garantizar, pongamos 900-1000 euros de pensión al mes. Las pensiones máximas que estamos dando son inviables con un país con la productividad estancada y cifras de extinción demográfica".

La bronca también salta con el papel de los jubilados. nalal sostiene que "un jeta viejo cobrando 2500 para comprarle el voto" y que "no puedes cobrar 1300 por trabajar 40 horas a la semana". Eldrion responde: "¿Desde cuándo la solución a los salarios de mierda consiste en recortar las pensiones de los demás?".

Otro frente es la privatización. jeiper afirma: "Quieren privatizarlas por tanto hay que echar mierda y convencer de que el sistema público de pensiones es basura". Y recuerda a los americanos que perdieron su pensión en 2009 con la crisis subprime.

Qué cambia respecto a antes​

El hilo había comenzado con una afirmación provocadora sobre la supuesta mentira de la insostenibilidad. En este tramo, el debate se desplaza hacia los cálculos concretos de presión fiscal y la comparación con otros países europeos. Se da por superada la discusión sobre el superávit y se entra en el terreno de las proyecciones demográficas y las reformas necesarias. La predicción de que el sistema es insostenible se refuerza con datos como el gasto en pensiones y la ratio cotizante/pensionista. El asunto nuevo es la propuesta de un sistema mixto y el debate sobre si los jubilados son culpables o víctimas.

Cronología de una bronca anunciada​

El hilo arranca con un mensaje que ironiza sobre el superávit. A los pocos minutos, un participante enlaza un análisis que, según su lectura, desmonta el relato de la quiebra. Otro forero responde con el mismo enlace para señalar lo contrario. La discusión se encona cuando alguien reprocha que se arriman millones de euros a la Seguridad Social porque no se mantiene solo con cotizaciones. Un participante aporta un cálculo: si un solo cotizante cobrara cien mil millones de euros al mes, el sistema estaría asegurado; con treinta millones de mileuristas, quebraría. Gonzalo afirma que la Seguridad Social acumula un déficit y una deuda de más de 100.000 millones desde que gobierna el Perro. Galvani menciona un vídeo de Rallo en el que se dice que para ser sostenible harían falta cuatro veces más nacimientos que en el pico de natalidad. También se cita el caso japonés y el estadounidense, con ancianos trabajando en grandes superficies. En medio de la discusión, alguien comparte un tuit sobre Bukele y Soros, y otro sobre Netanyahu y Brasil, que desvían el tema hacia la política internacional.