Público revela que Girauta cobraba de un lobby sionista

Público revela que Girauta cobraba de un lobby sionista​

El hilo pega un giro brusco. Un participante enlaza una información de Público y la conversación deja de lado a Israel para centrarse en el sueldo de Girauta. La noticia, publicada este 18 de octubre, sostiene que el político percibía una retribución mensual de ACOM por escribir sobre Israel. A partir de ahí, el debate se parte en dos: los que ven la prueba definitiva de que Girauta está comprado y los que defienden que Israel es un aliado necesario. Las descalificaciones personales y los insultos vuelven a dominar la página.

Qué se ha sabido​

El enlace que lo cambia todo es de Público: una información que asegura que Girauta vivía de un lobby sionista antes de fichar por Vox. Según el texto, el político habría declarado ante el Parlamento Europeo su vinculación con ACOM, una entidad que, siempre según esa información, pagaba por publicaciones periódicas de elogio a Israel. La cifra que se repite en el hilo es de **3.000 euros al mes**. Un participante lo resume así: «3mil eurillos se levantaba al mes con ACOM solo por escribir un tuit de vez en cuando loando a los judíos». El mismo forero subraya que haya sido Público, un medio que califica de panfleto, el que haya destapado el asunto. La noticia se convierte en el eje de la discusión y desplaza cualquier otro argumento sobre política exterior.

Dónde está la bronca​

La bronca se divide en dos frentes. Por un lado, los que consideran que la información de Público demuestra que Girauta actúa por interés económico. Un participante lo dice sin rodeos: «Al sinvergüenza de Girauta, que ha jugado al parchís con los cuatro colores (Psoe, pepe, Ciudagramos y bocs), lo han pillado con el carrito de los helados». Para este sector, el sueldo de ACOM invalida cualquier opinión del político sobre Israel. En la misma línea, otro forero sostiene que «VOX mira más por el beneficio de Israhell que por el de España».

En el otro frente, algunos defienden que la noticia no cambia nada y que el problema es la deriva del hilo. Un participante responde con ironía: «Mejor vota PISOE, para que nos gobierne SOROS». La discusión deriva hacia acusaciones cruzadas de traición. Hay quien afirma que «Moros y judíos son enemigos de España» y quien replica que «la gente decente defiende Europa y los países blancos». El tono sube y los insultos se multiplican. Un forero sentencia: «Girauta es un personaje repugnante». Otro añade: «No creo que se pueda dar más asco que este señor». La noticia de Público queda enterrada bajo la bronca.

Qué cambia respecto a antes​

El debate sobre Afganistán desaparece por completo. La crisis humanitaria que se comentaba en el tramo anterior ya no interesa a nadie. La novedad es la entrada de la información de Público, que se convierte en el arma arrojadiza principal. También cambia el foco de los ataques: ya no se discute si Israel tiene razón, sino si Girauta cobra por defenderlo. La conversación se vuelve más personal y menos política. Las predicciones que se lanzan son pesimistas: un participante augura que «sin el apoyo exterior lo llevan crudo para sobrevivir rodeados de mojamas», en referencia a Israel. Otro vaticina que «si no fuéramos subnormales, tendríamos una industria armamentística propia». Nadie habla de rectificar. El hilo termina sin acuerdo y con el insulto como única moneda.