El hilo se parte: construir es carísimo y el ladrillo ya no renta

El hilo se parte: construir es carísimo y el ladrillo ya no renta​

El foro vuelve a la carga. Si en la entrega anterior se discutía si los pisos están caros o los alquileres baratos, ahora el debate se ensancha: construir es un suplicio, los números del ladrillo no salen y muchos miran de reojo a la bolsa. Un forero lo resume: «Echando lo que ha puesto de equity al azar en la bolsa saca más».

Qué se ha sabido​

En este tramo no hay enlaces nuevos, pero sí muchos números sobre la mesa. Un participante cuenta el caso de un amigo que compró un piso por 180.000 euros, se gastó 50.000 en obra para sacar cuatro habitaciones y las alquila a estudiantes a 350 euros al mes cada una. Inversión total: 248.000 euros. Hipoteca de 173.000 con cuota de 750 euros. Otro forero añade que un ayuntamiento del tamaño de Vigo, con casi 300.000 habitantes y 350 millones de presupuesto, apenas construye unas decenas de viviendas al año porque 1.000 viviendas costarían 150 millones. Se menciona Hamburgo: su empresa municipal tiene 132.000 viviendas alquiladas por unos 9.000 euros (sic). Y aparece un dato del Banco de España: el PER de inversión en vivienda en alquiler habría pasado de x18 (5,5% de rentabilidad) con Rajoy a x33 (3%) ahora. También se cuela una referencia a un piso en cooperativa: 50.000 euros sobre plano para una casa que costará 300.000 con presupuestos de hace diez años.

Dónde está la bronca​

El choque ya no es solo alquiler contra compraventa. Ahora se discute si el ladrillo es un buen negocio o una reliquia. Un bando sostiene que los costes de construcción se han disparado y que construir VPO es perder dinero. «Las construyen perdiendo pasta, por imagen», dice un forero. Otro responde que eso no justifica los precios: «Compran duros a veinticinco pesetas y pensando que le deberían dar al menos un duro». La bronca se encona cuando se compara con la bolsa. Varios defienden que 75.000 euros en fondos indexados dan 7.500 al año sin inquilinos ni derramas. «Y haciendo 1/10.000 del trabajo de ser casero», suelta uno. Frente a eso, otro avisa de que las bolsas llevan más de un año en giro bajista y que invertir sin conocimientos es de temerarios. También hay quien recuerda que Hacienda se lleva su parte y que el alquiler no está exento de impuestos. La discusión deriva hacia la vivienda como refugio antiinflación: «Cuando un langosto compra una vivienda, su capital queda a salvo de la inflación por la revalorización del inmueble», dice un participante. Y otro sentencia que la revalorización es el único aliciente: «El alquiler sería como un dividendo y gracias, jamás el negocio principal».

Qué cambia respecto a antes​

Se da por superado el debate sobre si 500 euros por 100.000 es la regla. Ahora la discusión es si el problema es el precio de la vivienda o el coste de construir. Entra con fuerza el coste de los materiales y la insuficiencia financiera de los ayuntamientos. También aparece la comparación con la bolsa y los fondos indexados como alternativa real. Y se cuela un dato del Banco de España sobre el PER. La predicción de que nadie alquilaría si no hay rentabilidad se refuerza con casos concretos. Un forero lo dice claro: «Vais a conseguir que nadie alquile su piso. Y la culpa, como no, será de los caseros». Otro responde que el mercado no se hunde: «¿Quién lo garantiza? ¿Pedro Sánchez? ¿Hay alguna ley?». El hilo sigue partido.

Un cálculo que se repite​

El caso del piso de 180.000 euros reformado para alquilar por habitaciones se convierte en el ejemplo estrella. Los números: 248.000 de inversión total, 75.000 de capital propio, hipoteca de 750 euros al mes y unos ingresos de 1.400 euros mensuales. Un forero echa la cuenta y concluye que ese dinero en bolsa daría más. Otro responde que el propietario «puede vender el piso» y que eso también cuenta. La discusión sobre si la plusvalía futura debe entrar en la ecuación sigue sin resolverse.