El foro se enciende: «Los alquileres no son baratos, los pisos son caros»

El foro se enciende: «Los alquileres no son baratos, los pisos son caros»​

El hilo pega un volantazo. Ya no se discute si 500 euros por 100.000 es la regla, sino si el problema es el alquiler o el precio de compra. Un forero lo suelta sin anestesia: «Dices en el propio título que los alquileres son baratos en relación a los precios de compraventa. En realidad, son los precios de compraventa los que son caros en relación a los precios de alquiler». Y a partir de ahí, tres páginas de cálculo, bronca y algún que otro exabrupto.

Qué se ha sabido​

En este tramo no entran enlaces nuevos, pero se consolidan los que ya circulaban. Un forero rescata la regla del 200 y sentencia que en España se rompió con la burbuja: primero subió la compraventa, luego bajaron ambos precios tras el estallido, y en los últimos años «se ha disparado el alquiler para ponerse a la altura de los precios». Otro corrige el cálculo de la hipoteca: un piso de 200.000 euros financiado sale por unos 650 euros al mes de hipoteca y se puede alquilar por 1.200, lo que cambia por completo la rentabilidad. Y un tercero recuerda que los ingresos del alquiler se tienen que declarar.

Aparece una cifra concreta: un valenciano que lleva casi 20 años en Suiza y compraba pisos en Valencia a tocateja, «hasta no hace mucho parece que los había en Valencia por 60.000 euros». Y se menciona que los fondos buitre no llegan al 10% de las viviendas en alquiler, con un forero que matiza que «fondos buitre quizá ni el 1%».

Dónde está la bronca​

El choque central es entre los que defienden que el alquiler es un mal negocio y los que sostienen que el problema es el precio de compra. Un participante lo resume: «Si el mercado financiero ofrece unas rentabilidades del 5-10% con muy poco riesgo y esfuerzo, el alquilar un piso por un 3% de rentabilidad anual... NO TIENE NINGUNA RACIONALIDAD ECONÓMICA». Otro responde que «el ladrillo rescatado con dinero público tiene los días contados» y que «el zulo no es un activo financiero aunque quieras».

La bronca sube cuando se toca el precio de la vivienda. Un forero sostiene que los precios están «completamente burbujeados» y que la clave es que «los precios de compraventa están completamente burbujeados, y esta es la principal causa». Otro lo niega: «No están burbujeados. Están a precio de 50 millones de habitantes y 50 años sin construir vivienda barata... Oferta y demanda, a pesar del gobierno».

Y aparece el papel del Estado. Un participante defiende el modelo de Singapur: «condominios del estado, casi el 90% del parque público y un 10% para expats». Otro responde que «el suelo fuera público y se arrendara el derecho de superficie no sería mala cosa, el problema es que ahora mismo es privado y sería un follón expropiarlo». Se cuela una referencia histórica: «Franco lo sabía muy bien, por eso impuso la renta antigua franquista, para putear fiscalmente al acaparador».

La discusión también toca a los funcionarios. Un forero suelta: «los funcionarios deben ser de los mayores pisotenientes del país. Cualquier policía, profesor o funcionario de Hacienda o Justicia suele pasar por varios destinos rurales inmundos antes de llegar a donde quiere. Y por el camino no es raro que compren pisos que luego van alquilando».

Qué cambia respecto a antes​

Lo que antes era un debate sobre la rentabilidad del alquiler se ha convertido en un debate sobre el precio de la vivienda. La regla del 200 ya no se discute: se da por buena y se pasa a discutir por qué se rompió. La predicción de que los caseros venderían si no renta se matiza: ahora se dice que los que compraron barato hace años siguen ganando, y los que compraron en burbuja o después, no. Entra un asunto nuevo: el suelo público y la expropiación como alternativa, con Singapur como espejo. Y se cuela la pista de los funcionarios como propietarios repartidos por España.

Un cálculo que se repite​

El ejemplo del piso de 200.000 euros financiado con 60.000 de entrada se usa para rebatir el argumento del mal negocio. Un forero lo desmonta: «Quita los gastos del piso y considera que el inmovilizado de 60k fatal invertido te iba a dar 250 al mes. Ya es menos». Otro remata: «el propietario solo "arriesga" realmente la entrada y los impuestos».