Zelensky gibt russische Überlegenheit im Donbas zu

Zelensky gibt die Hölle im Donbas zu, ohne den russischen Vorteil zu brechen

Ukraine gewinnt diesen Krieg nicht durch Artillerie. Das sagt ihr eigener Präsident. Mitten im Sommer räumte Wolodymyr Selenskyj ein, dass seine Truppen den Vorteil der russischen Armee bei Artillerie und Personal noch immer nicht brechen können und dass dieses Ungleichgewicht sich in jedem Kampf im Donbas bemerkbar macht, wobei Pisky, Avdiivka und andere Richtungen Brennpunkte sind. „Es ist einfach die Hölle. Man kann es nicht einmal mit Worten beschreiben“, fasst die Erklärung zusammen, die das Thema eröffnet.

Warum gibt Selenskyj den russischen Vorteil erst jetzt zu?

Weil die Überlegenheit bei der Feuerkraft weiterhin die Kämpfe im Osten entscheidet und dies auch innerhalb der Ukraine nicht mehr glaubwürdig zu leugnen ist. Das Eingeständnis passt zur Logik der letzten Wochen: Russische Artillerie beschießt befestigte Stellungen, die Infanterie erschöpft sich in urbanen Kernen, die in Ruinen liegen, und jede Rotation kostet Männer, die nicht ersetzt werden können. Pisky und Avdiivka sind keine neuen Namen.

Auffällig ist der Tonfall. Ein Präsident, der die NATO um Waffen bittet, beschreibt die Front selten als die Hölle, ohne hinzuzufügen, dass der Sieg nah ist. Hier gibt es keine Epik. Es gibt Abnutzung, und es gibt ein Wort, das Kommunikationsstäbe normalerweise vermeiden: Personal.

Artillerie und Personal: die zwei Achsen der Abnutzung

Die kursierenden Zahlen sind parteiisch und müssen so betrachtet werden. Es wird von mehr als 40.000 russischen Verlusten gesprochen, die im ZIP-Format nach Hause zurückkehren, so die Berechnung derer, die Kiew unterstützen. Am anderen Ende wird behauptet, dass Russland über 11 Millionen Frauen im wehrpflichtigen Alter verfügen könnte, falls es die Mobilmachung ausweiten muss, wie ein Kommentar im Thread sostiene. Keine der beiden Zahlen ist unabhängig verifiziert; sie dienen als argumentativer Munition.

Ein Fakt wird als Beweis dafür wiederholt, dass der russische Sieg nicht naht: fünf Monate Krieg und die ukrainische Hauptstadt ist noch immer nicht gefallen, heißt es von einem Teilnehmer. Die Antwort von der Gegenseite lautet, dass Kriege im Osten gewonnen werden, nicht vor den Toren von Kiew. Und die Gegenantwort von der anderen Seite ist, dass sie seit Monaten genau dasselbe hören.

Zwei Lesarten desselben Absatzes: Warnung an die Verbündeten oder Vorbote von Zugeständnissen

Die erste Lesart besagt, dass Selenskyj keine Niederlage eingesteht, sondern mehr fordert. Ein Präsident, der öffentlich sagt, dass er der russischen Artillerie nichts entgegensetzen kann, würde nach dieser Interpretation Munition, Luftverteidigung und Langstreckensysteme fordern. Die Ankunft der HIMARS wurde als Wendepunkt verkauft; der Spott über diesen Namen deutet darauf hin, dass dies bisher nicht ausreichte.

Die zweite Lesart ist unangenehmer. Es gibt diejenigen, die behaupten, dass diese Art von Erklärungen die öffentliche Meinung auf Verhandlungen mit Gebietsabtretungen vorbereitet, und andere, die es als eine Finten interpretieren, um die Aufmerksamkeit auf den Süden zu lenken. Keine der beiden Versionen lässt sich mit den vorliegenden Informationen überprüfen, und genau das ist das Problem.

Cherson, die Gegenoffensive und der Zeitplan

Die Südfront erscheint als die Bühne, auf der das Narrativ entschieden wird. Gegen maximalistische Erwartungen — „in 3 Tagen erreichen wir die Krim“ — gibt es jene, die fordern, dass sich die Ukraine aus Cherson zurückzieht und sich an den Verhandlungstisch setzt, bevor die menschlichen Kosten untragbar werden. Es ist dieselbe Frage, die sich seit dem Winter wiederholt: Wer hält länger durch und zu welchem Preis.

Die Ironie über gescheiterte Vorhersagen geht in beide Richtungen. Die einen erinnern daran, dass die Einnahme der Hauptstadt vor Monaten angekündigt wurde und die Hauptstadt immer noch steht. Andere lachen über eine Gegenoffensive, die nie anläuft. In der Zwischenzeit bewegt sich die Front um Kilometer, nicht um Provinzen, und kostet täglich Leben.

Informanten, Kommandeure und klassische Kriegführung

Eines der am häufigsten wiederholten Argumente besagt, dass der größte russische Vorteil nicht das Material ist, sondern das Netzwerk von Informanten, das Kommandopositionen in Echtzeit übermittelt. Da es nur wenige erfahrene Offiziere gibt, fällt die Funktion des Kommandanten auf professionelle Soldaten, und wer die Kontakte hat, weiß, wo das Ziel ist, bevor es sich bewegt, so diese These. Dies wird begleitet von einem Lob der klassischen Geheimdienstarbeit: gut investiertes Geld in Vertrauenspersonen gegenüber technologischem Schnickschnack.

Der Einwand ist einfach: Wäre es so entscheidend, hätte sich die Front bereits bewegt. Der Gegenargument: Sie hat sich bewegt, nur langsam.

Die häusliche Front: Klimaanlagen, Albariño und Sanktionen

Der Krieg wird auch in Euro diskutiert. Es gibt Sticheleien über diejenigen, die im Sommer keine Klimaanlage einschalten können, und den Weinpreis auf einer Terrasse im Norden: 3,70 Euro für einen Albariño in Gijón, zitiert im Thread als Thermometer des Ärgers über die Lebenshaltungskosten zwischen Ferienreisenden und Augusttourismus. Sanktionen, Energie und Rechnungen vermischen sich in derselben Beschwerde: Wer zahlt diesen Krieg und wie lange noch.

In diesem Klima gewinnt die Idee an Gewicht, dass der Konflikt eher in fernen Wahlurnen entschieden wird — in den USA im November — als im Donbas. Es gibt jene, die auf einen Regierungswechsel auf der anderen Seite des Atlantiks warten, damit ein Waffenstillstand kommt und die Handelsbeschränkungen aufgehoben werden. Und jene, die beiläufig anmerken, dass die „Stärke Chinas“ etwas nachgelassen hat, obwohl es auch nur Vorsicht sein könnte.

Mit dem energetischen Horizont des Winters und den angespannten westlichen Budgets könnte die Ostfront lange Zeit stillstehen, und jeder Monat der Ruhe ist ein Monat voller Verluste.