Wenn Männer nicht mehr als Versorger fungieren, bricht der Konsum ein

Wenn Männer nicht mehr als Versorger fungieren, bricht der Konsum ein

Was passiert mit einer Wirtschaft, wenn ein Teil ihrer Männer keinen Grund mehr hat, sich zu Tode zu schuften? Die These, die diese Diskussion zusammenhält, ist unbequem und zugleich einfach: Das Konsummodell der letzten Jahrzehnte ruhte auf einem Mann, der sich verschuldete, um zu werben, zu heiraten, eine Wohnung zu kaufen und eine Familie zu versorgen. Bricht dieses Glied — durch Scheidungen, Misstrauen oder das Gefühl, dass sich die Anstrengung nicht lohnt —, sinkt der Konsum nicht nur: Er ändert sein Ziel und erzeugt keinen dauerhaften Wohlstand mehr.

Vom reproduktiven Konsum zum Wegwerfkonsum

Der Ausgangspunkt unterscheidet zwei Konsumarten, die der ökonomische Diskurs meist in einen Topf wirft. Eine Hypothek hinterlässt eine Immobilie, die Jahrzehnte hält, verkauft, vererbt oder von anderen genutzt werden kann. Ein High-End-Computer, der alle drei Jahre ersetzt wird, samt Spielen, Bier und Snacks, verdampft. Die erste Ausgabe baut Vermögen auf; die zweite bewegt nur das BIP des Quartals.

Die Idee, die über der Analyse schwebt, lautet: Die Produktion folgt dem Konsum, und wenn sich der Konsum ins Flüchtige verlagert, verlagert sich auch die Produktionsstruktur, die ihn gespeist hat. Das Geld verschwindet nicht: Es finanziert keine Wohnung, keine Möbel, keinen Familiennachwuchs und keine Ausbildung der Kinder mehr, sondern individuelle Freizeit. Eine Umleitung, die sich langfristig in den Haushaltsbilanzen bemerkbar macht.

Warum viele Männer keine Anreize mehr sehen, eine Familie zu gründen

Der Thread besteht auf einem Punkt, der nicht gefühlsmäßig, sondern rechnerisch ist: Ein verheirateter Mann mit Familie gibt weit mehr aus als ein Single. Wer keine Partnerschaft eingeht, hört nicht auf zu arbeiten, aber er konsumiert weniger und anders. Mehrere Beiträge beschreiben Arbeitskollegen um die fünfzig, seit Jahren ohne Partnerin, die weiter im Hamsterrad laufen, aber mit einem radikal sparsameren Budget.

Dazu kommt die Angst vor dem schlechten Szenario: die Scheidung, die einen ohne das Haus lässt, obwohl man es abbezahlt hat, ohne die Kinder zu sehen und unterhaltszahlend. Die Scheidungskultur wirkt hier als wirtschaftlicher Abschreckungsfaktor erster Ordnung. Manche sagen es ohne Umschweife: Lieber ein kontrolliertes Budget und ein ruhiges Leben, als das Vermögen in eine Struktur zu stecken, die sich gegen einen wenden kann.

Der Mann, der aus dem Beziehungsmarkt und aus dem Konsum aussteigt

Das Gespräch driftet zur Schwierigkeit, in Spanien zwischen 20 und 45 Jahren jemanden kennenzulernen. Materielle Ursachen werden aufgezählt: spätes Ausziehen von zu Hause, Nettolöhne von 1.300 bis 1.500 Euro gegen Mieten von 1.300 in Madrid, Barcelona oder Valencia, befristete Verträge, kein Auto. Ohne Beziehungsprojekt verschwinden die Ausgaben fürs Werben — Ausgehen, Abendessen, Reisen — aus dem Budget.

Die am häufigsten wiederholte Diagnose: Ein Teil der Männer wurde vom Beziehungsmarkt verdrängt und hat beschlossen, nicht in die Simp-Falle zu tappen. Es ist keine Verweigerung der Arbeit, sondern des Übermaßes an Anstrengung, um zu gefallen. Und genau diese Mehranstrengung war einer der klassischen Motoren des männlichen Konsums.

Der Konsum stürzt nicht ab: Er verwandelt sich und trägt den Wohlstand fort

Der stärkste Einwand des Threads lautet, dass der Konsum nicht verdampft, sondern nur die Hände wechselt. Das Geld, das nicht in eine Spielkonsole fließt, fließt in einen neuen Computer; was nicht in eine Hypothek geht, geht in eine Miete. Das Problem, so die Antwort, sei, dass nicht jede Ausgabe einen Vermögenswert hinterlässt. Und dort beginnt die Debatte, wer was konsumiert: Ein Großteil der weiblichen Ausgaben fließe in Mode, Schönheit und Reisen — Güter, die schnell an Wert verlieren und zudem im Ausland hergestellt werden, sodass der nationale Wohlstand nach China abfließt.

Bei der Beschäftigung wird die Diskussion schärfer. Es wird behauptet, die bequemen Jobs würden Frauen vorbehalten, während Männer die harten und gefährlichen übernehmen, und der Staat könne Geld drucken, um Konsum zu stützen, aber keine Anreize herstellen. Geld lässt sich drucken; Motivation nicht.

Erb ohne Erben und das Vermögen, das der Staat einbehält

Eine interessante Wendung am Ende des Threads: Wächst die Zahl der Singles ohne Nachkommen, wächst auch das Vermögen, das bei Neffen und Nichten oder über die Erbschaftsteuer bei der Verwaltung landet. Erwähnt wird, dass ein Neffe in Andalusien rund 25 % der Erbmasse zahlt und dass in den Konten der Spanier 900.000 Millionen Euro liegen. Dem Staat, so das Argument, sei daran gelegen, dass es viele kinderlose Junggesellen gibt.

Die Zusammenfassung einer der letzten Nachrichten ist schwer zu widerlegen: niedrige Löhne, Prekarität, Scheidungen, Misstrauen, Bindungsangst und wirtschaftlicher Ruin. Eine angeschlagene Gesellschaft, die Krisen aneinanderreiht, ohne die vorherige zu verdauen. Und währenddessen nimmt der Konsum derer, die nichts mehr erwarten, seinen Lauf — kleiner und weniger ertragreich fürs Land.

Am Ende lautet die Frage nicht, ob die Männer in den Konsum-Schoß zurückkehren. Sondern ob jemand ausgerechnet hat, was es kostet, wenn sie nicht zurückkehren.