Warum werden Immobilienfonds als Geierfonds angegriffen? Kein normaler Anleger...

Immobilienfonds, die als "Geierfonds" bezeichnet werden, profitieren von einer günstigen Besteuerung und einem bevorzugten Zugang zu Finanzierung, was sie von privaten Anlegern unterscheidet.

Nicht vergleichbar sind eine Privatperson, die eine Wohnung zur Vermietung kauft, und ein **Investmentfonds** mit Sitz in **Luxemburg** und Steuervorteilen, die dem Normalbürger verschlossen bleiben. Das ist die argumentative Falle, die häufig genutzt wird, um Situationen gleichzusetzen, die weit auseinanderliegen.

## Steuervorteile und Finanzierung

Eine **SOCIMI** (börsennotierte spanische Immobiliengesellschaft) zahlt praktisch **0% Körperschaftsteuer**, während eine Privatperson mit zwei Wohnungen zwischen **24% und 30%** Einkommensteuer zahlt. Das ist keine einfache Investition, sondern eine Steuergestaltung mit gesetzlicher Rückendeckung. Zudem finanzieren sich diese Fonds über **Bankkredite zu Zinssätzen**, die weit unter denen liegen, die eine Privatperson erhalten könnte – manchmal sogar mit Geld aus den **Rentenversicherungen** der Bürger selbst.

## Unfairer Wettbewerb

Diese Fonds spielen nicht in derselben Liga wie private Anleger. Ihre Arbeitsweise ist der Kauf **ganzer Gebäude**, nicht einzelner Wohnungen. Befindet sich ein Wohngebäude im Besitz eines Fonds, sinkt die Verhandlungsmacht des Mieters auf null – ein krasses Machtungleichgewicht.

Das eigentliche Problem sind nicht die Fonds selbst, sondern die **Gesetzgebung**, die es erlaubt, Erträge abzuschöpfen, ohne verpflichtet zu sein, das Eigentum zu erhalten oder zu verbessern. Die Fonds nutzen bestehende Gesetzeslücken, sie schaffen sie nicht. Eine Reform der Besteuerung und der Bodenrichtlinien könnte entscheidend sein, um diese Praktiken einzudämmen.