Warum Europa einen Habsburger in Madrid akzeptierte, aber keinen Bourbonen
Das Gleichgewicht der Kräfte und die Angst vor Ludwig XIV. erklären die spanische Thronfolge. Warum ein Habsburger akzeptabel war und ein Bourbon nicht.
Deutsch · Ursprüngliche Diskussion auf Spanisch · Veröffentlicht
Warum Europa einen Habsburger in Madrid akzeptierte, aber keinen Bourbonen
Als Karl II. 1700 ohne Erben starb, wurde Spanien zum Hauptgewinn eines kontinentalen Spiels. Doch die Frage war nicht, wer den Thron der Habsburger übernehmen würde, sondern welche Macht es sich nicht leisten konnte, dass es Frankreich tat. Zwei Jahrhunderte später lautet die Antwort immer noch: das Gleichgewicht der Kräfte. Ein Habsburger in Madrid war ein bekannter Rivale, pleite und ohne nennenswerte Marine. Ein Bourbon mit dem Erbe Ludwigs XIV. war eine ganz andere Geschichte.
Die Angst vor Ludwig XIV.
Der Schlüssel liegt nicht im Hass auf Frankreich, sondern in der Kalkulation Londons und Den Haags. Ludwig XIV. hatte seine Ambitionen bereits mit dem Devolutionskrieg und der Invasion der Niederlande gezeigt. Kam nun Madrid dazu, mit den Indien, Mailand und Flandern, sahen sich die Engländer einem kaiserlichen Monopol im Atlantik gegenüber. Demgegenüber war ein Habsburger ein harmloser Gegner. Die Frage war nicht, ob die Habsburger besser waren, sondern dass sie weniger gefährlich waren.
Der Albtraum eines neuen Karl V.
Die zweite Frage ist eine Fangfrage. 1700 war Karl von Österreich der jüngste Sohn des Kaisers, und sein Bruder Joseph I. würde den Kaiserthron übernehmen. Doch Joseph starb 1711 ohne Erben, und Karl wurde Kaiser. Hätte er auch noch den Krieg gewonnen, wäre das Reich Karls V. mit zwei Jahrhunderten Verspätung entstanden. Die Seemächte hätten fünf Minuten gebraucht, um zu begreifen, dass sie ihr eigenes Grab schaufelten. Bis dahin hatte die veränderte Lage die Briten längst zum Umdenken gezwungen.
Manche behaupten, Frankreich habe diesen Krieg in Wahrheit verloren und sich bei der Verteidigung des spanischen Imperiums ausgeblutet. Der Beweis: der Krieg der Quadrupelallianz von 1717-1720, als ihnen der Bourbon, den sie in Madrid eingesetzt hatten, Paroli bot. Andere sehen in diesem Konflikt den Ursprung aller modernen Übel. Fest steht: Die Geschichte liebt keine Konjunktive. Aber eines ist klar: Das Gleichgewicht der Kräfte war keine Doktrin, sondern eine Notwendigkeit.
Als Karl II. 1700 ohne Erben starb, wurde Spanien zum Hauptgewinn eines kontinentalen Spiels. Doch die Frage war nicht, wer den Thron der Habsburger übernehmen würde, sondern welche Macht es sich nicht leisten konnte, dass es Frankreich tat. Zwei Jahrhunderte später lautet die Antwort immer noch: das Gleichgewicht der Kräfte. Ein Habsburger in Madrid war ein bekannter Rivale, pleite und ohne nennenswerte Marine. Ein Bourbon mit dem Erbe Ludwigs XIV. war eine ganz andere Geschichte.
Die Angst vor Ludwig XIV.
Der Schlüssel liegt nicht im Hass auf Frankreich, sondern in der Kalkulation Londons und Den Haags. Ludwig XIV. hatte seine Ambitionen bereits mit dem Devolutionskrieg und der Invasion der Niederlande gezeigt. Kam nun Madrid dazu, mit den Indien, Mailand und Flandern, sahen sich die Engländer einem kaiserlichen Monopol im Atlantik gegenüber. Demgegenüber war ein Habsburger ein harmloser Gegner. Die Frage war nicht, ob die Habsburger besser waren, sondern dass sie weniger gefährlich waren.
Der Albtraum eines neuen Karl V.
Die zweite Frage ist eine Fangfrage. 1700 war Karl von Österreich der jüngste Sohn des Kaisers, und sein Bruder Joseph I. würde den Kaiserthron übernehmen. Doch Joseph starb 1711 ohne Erben, und Karl wurde Kaiser. Hätte er auch noch den Krieg gewonnen, wäre das Reich Karls V. mit zwei Jahrhunderten Verspätung entstanden. Die Seemächte hätten fünf Minuten gebraucht, um zu begreifen, dass sie ihr eigenes Grab schaufelten. Bis dahin hatte die veränderte Lage die Briten längst zum Umdenken gezwungen.
Manche behaupten, Frankreich habe diesen Krieg in Wahrheit verloren und sich bei der Verteidigung des spanischen Imperiums ausgeblutet. Der Beweis: der Krieg der Quadrupelallianz von 1717-1720, als ihnen der Bourbon, den sie in Madrid eingesetzt hatten, Paroli bot. Andere sehen in diesem Konflikt den Ursprung aller modernen Übel. Fest steht: Die Geschichte liebt keine Konjunktive. Aber eines ist klar: Das Gleichgewicht der Kräfte war keine Doktrin, sondern eine Notwendigkeit.
Auch verfügbar auf: English
Zusammenfassung einer Diskussion auf Burbuja.info - Foro de economía, actualidad y política., aus dem Spanischen übersetzt und vor der Veröffentlichung geprüft. Die ganze Diskussion lesen (18 Antworten).
Weitere Zusammenfassungen
-
Christentum oder Bürgerkriege? Der wahre Untergang Roms
Bürgerkriege und wirtschaftlicher Kollaps, nicht das Christentum, brachten das Weströmische Reich zu Fall. Die Daten des Byzantinischen Reiches widerlegen die These.
-
ETA und GAL: Zwei Arme der Gladio-Netzwerk in Spanien
Untersuchungen verbinden ETA und GAL als Teil der NATO-Gladio-Netzwerks, finanziert durch Drogenhandel und kontrolliert von der CIA.
-
Franco, jüdische Bankiers und der Mythos, der immer wieder auftaucht
Die Frage, ob jüdische Bankiers Franco finanziert haben, stößt auf Trolle und fehlende Daten. Der Thread nennt nur Juan March als möglichen Geldgeber.
-
Danaë in der Malerei: vom Mythos zum realistischen Porträt
Von Mabuse bis Rembrandt zeigen die verschiedenen Versionen von Danaë, wie sich der Mythos in Realismus verwandelte. Der Kunstmarkt, allen voran das Getty, hat die Preise in die Höhe getrieben.
-
Sehen Italiener Spanier so, wie Spanier Portugiesen sehen?
Die These, Italien betrachte uns so wie wir Portugal, scheitert an der Gleichgültigkeit: Der Blick zwischen den europäischen Nachbarn ist nicht symmetrisch.
-
Was wäre, wenn Ludwig XIV. die Hugenotten nicht vertrieben hätte?
Der Mythos vom hugenottischen Wirtschaftsfehler unter dem Mikroskop: 200.000 Vertriebene, ja, aber Frankreichs eigentliches Problem war politisch, nicht handwerklich.