Wähler ruft zur Wahlenthaltung am 23. Juli auf

Fünf Gründe für die Wahlenthaltung, die keine Partei beantwortet

Ein Diskussionsteilnehmer, der sich als Bailongo ausgibt, stellt eine Liste dessen zusammen, was seiner Meinung nach von den Parteien nicht geboten wird. Weder die PP noch das, was er zu Beginn des Debattenverlaufs als BOCs bezeichnet – den Block der regierungstragenden Parteien –, enthalten laut seiner Darstellung einen Austritt Spaniens aus der EU, ein Verbot separatistischer Parteien, verpflichtendes Homeoffice nach Berufsliste oder Maßnahmen gegen den Lohnwettbewerb nach unten. Seine Schlussfolgerung lautet: Wenn niemand das Gewünschte vorschlägt, gibt es keinen Grund, zur Wahl zu gehen.

Diese These eröffnet die Diskussion und strukturiert weitgehend den weiteren Verlauf. Die Wahlenthaltung erscheint nicht als Gleichgültigkeit, sondern als Kalkül: Wenn sich das Menü nicht ändert, bestellt der Gast nicht.

Was der daheim bleibende Wähler fordert

Die anfängliche Liste ist ein Katalog konkreter Anforderungen. Gefordert werden Einwanderungskontrollen, um einen Druck auf die Löhne zu vermeiden, eine echte Lösung des Wohnungsproblems, verpflichtendes Homeoffice, wo die Tätigkeit dies zulässt, ein Austritt aus der EU oder deren Reform sowie ein Verbot jener Parteien, die stets nach dieser These die Staatseinheit bedrohen. Keines dieser fünf Kästchen ist in den verfügbaren Programmen angekreuzt.

Die praktische Konsequenz, die er zieht, ist eindeutig: Wählen hat nur dann Sinn, wenn man links wählt. Alles andere, so sein Argument, sei bloße Dekoration.

Von „Du hast mich überzeugt“ zum kategorischen Imperativ

Die Reaktionen sind gemischt. Einige Antworten beschränken sich auf Ironie – „Klar, klar, du hast mich überzeugt“ –, andere verschieben den Fokus: Die Enthaltung diene keinem Bestrafungsziel, und wer wirklich das Spielfeld ändern wolle, müsse gegen die Regierungspartei stimmen. Es taucht sogar eine philosophische Formulierung auf: Gegen die PSOE zu stimmen wäre ein kategorischer Imperativ, eine sarracena Pflicht unabhängig von den Folgen, so ein Teilnehmer.

Parallel dazu vertritt eine andere Strömung das Gegenteil: Nützliches Stimmen gegen den rechten Block bedeute, die links davon stehenden Formationen zu wählen, und Enthaltung gleichbedeutend mit dem Geschenk des Landes an jene, die ausländischen Interessen dienten. Der Ton verschärft sich, doch das Kernargument bleibt dasselbe: Stimmen gewinnt man nicht durch Programme, sondern durch Angst vor dem Gegner.

Das Datum, das die Enthaltsamen verunsichert

Gegen das „Es macht keinen Unterschied, wen man wählt“ wird ein empirisches Argument eingebracht: Ein Teilnehmer betont, die abtretende Regierung habe eine Pandemie, eine Wirtschaftsstagnation, eine Energiekrise und Inflation durchgestanden, ohne dass das Land untergegangen sei. Dies ist das einzige Element der Debatte, das eine Bilanz der Regierungsarbeit einführt, und gerade deshalb unbequem für beide Seiten: für jene, die alles für gleichgültig halten, und für jene, die alles für verloren glauben.

Hinzu kommt der Verdacht, dass die Stimme der Nicht-Wählenden bei den Briefwahlregistern kleiner Dörfer landet. Im Material gibt es dafür keinen Beleg, nur die Behauptung eines Nutzers, die man als zirkulierende Hypothese lesen sollte, nicht als Tatsache.

Das Ende: Niemand gewinnt, aber alle wählen

Am Ende des Weges ist die Paradoxie perfekt. Jene, die die Enthaltung als Protest verteidigen, und jene, die sie als Verrat betrachten, teilen dieselbe Diagnose: Das System repräsentiert sie nicht. Der Unterschied besteht darin, dass einige zu Hause bleiben, während andere mit zugehaltener Nase ihren Stimmzettel markieren. Bei diesem Grad an Politikverdrossenheit muss die Partei, die ihre Basis am besten mobilisiert, niemanden überzeugen.