Von der Leyen plant 800 Mrd. Euro für Aufrüstung

Von der Leyen aktiviert 800 Milliarden für die Aufrüstung Europas

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat am Dienstag in Brüssel den Plan „ReArm Europe“ vorgestellt, eine Mobilisierung von bis zu 800 Milliarden Euro für Militärausgaben, aufgeteilt in fünf Punkte. Die offizielle Diagnose ist eindeutig: „Wir leben in gefährlichen Zeiten. Europa wird sehr real bedroht.“ Als Bedrohung wird Russland genannt, aber auch die Notwendigkeit, die Ukraine zu unterstützen. Das Paket kombiniert eine „signifikante“ Erhöhung der nationalen Ausgaben mit 150 Milliarden Euro an EU-Krediten und dem Einsatz der Europäischen Investitionsbank.

Die Zahl ist nicht neu. Sie stimmt fast auf den Punkt mit der Summe überein, die Mario Draghi in seinem Wettbewerbsfähigkeitsbericht vorgeschlagen hatte, wie einige Teilnehmer der Debatte bemerkten. Jenes Dokument sprach von Investitionen und Produktivität; dieses spricht von Panzern. Diese Übereinstimmung war das Erste, was in skeptischen Analysen auffiel: dasselbe Geld, derselbe Umfang, nur anders verpackt.

Woher kommt das Geld und wer zahlt es?

Der Plan stützt sich auf drei Säulen. Die erste sind die nationalen Ausgaben: Jeder Mitgliedstaat erhöht sein Militärbudget. Die zweite sind die 150 Milliarden Euro an Gemeinschaftskrediten, geliehenes Geld, das jemand zurückzahlen muss. Die dritte ist die EIB (Europäische Investitionsbank), die als Finanzierungsarm dient, um Industrieprojekte zu hebeln.

Die zentrale Frage in wirtschaftlichen Analysen ist simpel: Wird geliehen oder gedruckt? Der Plan gibt keine klare Antwort. Und diese Ambiguität ist genau die Art des Schweigens, die bei hoher Staatsverschuldung später mit Inflation oder Steuern bezahlt wird. Einige argumentieren, der Weg werde über vergemeinschaftete Schulden führen; dagegen sprechen die roten Linien mehrerer nordischer Regierungen gegenüber Verteidigungs-Eurobonds.

Das Geschäft: Wer profitiert von der Aufrüstung?

Die europäische Rüstungsindustrie kalkuliert das Szenario seit Monaten. Rheinmetall, Indra und der Rest der Branche steigen seit der Leckage erster Entwürfe im Kurs. Manche geben offen zu, bei Indra mit einer 35%igen Rendite eingestiegen zu sein und auf eine Korrektur bei Rheinmetall zu warten, um ihre Position auszubauen. Die Aufrüstung ist vor allem eine Anlagechance, bevor sie eine strategische Debatte ist.

Das Problem ist der industrielle Zeitplan. Ein ernsthaftes Rüstungsprojekt dauert laut einer im Forum kursierenden Berechnung 20 Jahre von der Konzeption bis zur Serienproduktion. Die heute entworfenen Panzer werden erst einsatzbereit sein, wenn die Geopolitik, die sie rechtfertigt, bereits anders aussieht. Unterdessen wird das Geld mehrfach die Hände wechseln, mit Provisionen, Vermittlern und eilig vergebenen Aufträgen.

Was man für 800 Milliarden nicht kaufen kann

Die Liste dessen, was nicht finanziert wird, wurde am häufigsten geteilt: Straßen, Krankenhäuser, Wohnraum für junge Menschen, zivile Forschung, Grenzkontrolle. Es geht nicht um eine abstrakte Wahl zwischen Verteidigung und Wohlfahrt, sondern um eine konkrete Zuteilung knapper Ressourcen. Jeder Euro für ein Raketenprogramm ist ein Euro weniger für eine Forschungsreihe oder einen Operationssaal.

Das Gegenargument ist ebenso stark: Ohne Sicherheit gibt es keine Wirtschaft zu schützen. Die Frage ist, ob 800 Milliarden echte Sicherheit kaufen oder primär Verträge. Die Erfahrung mit den Wiederaufbaufonds nach der Pandemie hinterließ eine Spur intransparenter Vergaben, die noch immer untersucht werden. Niemand garantiert, dass es diesmal anders läuft.

Die Armee, die es nicht gibt

Der Plan schafft keine europäische Armee. Er schafft Geld, damit jedes Land Waffen kauft, oft bei US-Anbietern, wie einige Debattenteilnehmer betonen. Das ist der unbequemste Punkt: Man spricht von strategischer Autonomie, während ein erheblicher Teil der Ausgaben in die US-Industrie fließt. Unabhängigkeit wird proklamiert; Abhängigkeit wird gekauft.

Hinzu kommt die operative Frage. Kann sich ein Land ohne Brüsseler Erlaubnis verteidigen, wenn es angegriffen wird? Verdoppeln sich die Kosten durch nationale Armeen plus supranationale Strukturen? Der Plan klärt das nicht. Was in einem Verteidigungsplan ungeklärt bleibt, wird oft später unter Zeitdruck und mit hohen Rechnungen geregelt.

Der politische Wandel: Vom Klimapakt zum Vorkriegszustand

Der Kontrast zur vorherrschenden Rhetorik des letzten Jahrzehnts ist schwer zu verbergen. Dieselbe institutionelle Struktur, die Klima-, Gender- und Diversitätsagenden förderte, präsentiert nun einen massiven Aufrüstungsplan. Der Tonwechsel ist so abrupt, dass er Freunde wie Feinde verwirrt.

Im Inneren steht die spanische Regierungskoalition vor Brüchen. Vizepräsidentin Yolanda Díaz erklärte: „Mit höheren Militärbudgets lösen wir nichts.“ Ihr politisches Lager trifft sich mit dem Premierminister, um die Erhöhung zu besprechen. Parteien, die sich gegen Waffenlieferungen an die Ukraine sträubten, müssen nun ihre Haltung zu einem Plan erklären, der die Ausgaben vervielfacht.

Wie geht es weiter?

Der Plan muss den Filter der Mitgliedstaaten passieren, wo die eigentliche Debatte beginnt. Südländer wollen, dass Verteidigungsausgaben nicht ins Defizit fallen; Nordländer verlangen strenge Kontrollen. Die Verhandlungen können Monate dauern und die Summe reduzieren.

Die vernünftigste Prognose, mit den üblichen Vorbehalten gegenüber Brüsseler Schätzungen, lautet: Das Volumen bleibt auf dem Papier, wird aber viel langsamer umgesetzt. Europäische Aufrüstungspläne haben eine Geschichte großer Ankündigungen und verspäteter Lieferungen. Dies dürfte keine Ausnahme sein. Sicher ist jedoch, dass die Rechnung – als Schuld oder Steuer – schneller kommt als die Panzer.