Valeria Racu widerspricht Lacalles Angebot-Nachfrage-Theorie

Racu vs. Lacalle: Die Straße gegen die Mietpreistheorie

Reicht es aus, Angebot und Nachfrage anzurufen, um zu erklären, warum eine Miete die Hälfte des Gehalts auffrisst? Valeria Racu, Sprecherin der Sindicato de Inquilinas de Madrid (Mietergewerkschaft von Madrid), glaubt nicht daran. Dem Ökonomen Daniel Lacalle fehle, so sagt sie, "ein wenig Straßenrealität": viel Theorie zu Angebot und Nachfrage, aber wenig Bezug zur Realität der Millionen Menschen, die jedes Jahr einen Vertrag unterschreiben. Das Zitat, verbreitet vom Account Spanish Revolution, hat den alten Streit wieder entfacht: Wer ist schuld daran, dass die Wohnkosten in den Himmel schießen?

Ob die Intervention ein Denkzettel oder eine Blamage war, darüber herrscht keine Einigkeit. Genau hier wird es interessant.

Was Valeria Racu über Lacalle sagte

Das Video, das die Kontroverse auslöste, basiert auf einem kurzen Satz: "Herr Lacalle fehlt ein wenig Straßenrealität", gesprochen von der Sprecherin der Madrider Mieterbewegung. Die Szene zeigt sie im Widerspruch zum Argumentationsmuster des Ökonomen: Während er die Wirtschaftstheorie von Angebot und Nachfrage darlegt, appelliert sie an die harte Realität der Mieter. Der Clip enthält keine eigenen Vorschläge oder Zahlen; es ist ein Aufprall zweier Weltbilder, kein Austausch von Daten.

Und genau das ist der Vorwurf von der anderen Seite: viel Emotion, keine technische Antwort. "Übertrieben", sagen einige. "Denkzettel", kontern andere.

Preise bestimmt Angebot und Nachfrage, ob es passt oder nicht

Das am häufigsten vorgebrachte Gegenargument leugnet nicht das Drama, sondern die Diagnose. Preise bilden sich nach Angebot und Nachfrage; das Ergebnis mag diskutabel sein, ist aber kein Willkürakt des Vermieters. Wenn mehr Menschen Wohnungen suchen als verfügbar sind, steigen die Preise: Kein politisches Mantra kann das stoppen, nur Bauaktivitäten dort, wo Bedarf besteht, und Rechtssicherheit für Vermieter.

Der Vergleich mit dem Supermarkt liegt auf der Hand. Nahrungsmittel sind noch unverzichtbarer, und dennoch konkurrieren Ketten darum, den Warenkorb günstiger zu machen und Kunden anzulocken. Die daraus gezogene Schlussfolgerung: Wohnraum verteuert sich nicht wegen seines Wesens, sondern wegen Knappheit. Niemand bestreitet, dass Essen ein grundlegenderes Recht ist als ein Dach über dem Kopf.

Warum die Ernährung das "Recht auf Wohnen" entkräftet

Der Einwand ist wiederkehrend: Wenn Wohnen ein Grundrecht ist, das nicht spekulativ gehandelt werden sollte, warum akzeptieren wir dann, dass Nahrung, Wasser, Hygiene oder medizinische Behandlungen gehandelt werden? Niemand verlangt, dass Landwirte mit Verlust produzieren oder Apotheken Antibiotika verschenken. Das Etikett "Recht" setzt die Ökonomie nicht außer Kraft; die eigentliche Frage ist, wie man es garantiert, ohne sie zu brechen.

Dagegen steht das physische Argument: Wohnraum belegt Boden, der sich nicht vermehrt; es ist ein knappes Gut, was dem Eigentümer Macht verleiht. Die Erwiderung kommt schnell: Boden ist nicht knapp, er wird knapp gemacht, und man kann ihn durch höhere Bebauung teilen. Wo die einen eine natürliche Grenze sehen, erkennen die anderen ein administratives Verbot. So geht es seit Jahrzehnten.

Boden, Steuern und die fehlenden 330.000 Wohnungen

Hier verlässt die Diskussion die Philosophie und betritt die Arithmetik, wo das offizielle Narrativ bröckelt. Die kursierende Rechnung: Es werden etwa 330.000 Wohnungen pro Jahr benötigt, gebaut werden 110.000, und die Bevölkerung wächst um 500.000 Menschen. Die Lücke ist klassisch. Von jedem Neubau entfallen rund 22 % der Kosten auf Steuern, während Boden und Steuern zusammen die Hälfte des Endpreises ausmachen können.

Hinzu kommt die politische Rechnung. Manche beziffern die Kosten der öffentlichen Struktur auf 140 Milliarden Euro jährlich, mit dem Präsidenten bei offiziellen 80.000 Euro, mehr als 1.600 Beratern und 85 Millionen Euro für die Moncloa-Maschinerie, und zählen 63 Steuererhöhungen seit 2018 ohne einen einzigen Abbau politischer Ausgaben. Die vollständige Berechnung, Posten für Posten aufgeschlüsselt, ergibt ein Ergebnis, das beide Seiten unangenehm berührt.

Konkrete Beispiele dienen als Munition für alle Gräben. Die Urbanisation El Pocero in Seseña errichtete 5.000 der geplanten 13.000 Wohnungen mitten in einer trockenen Landschaft. Einige zitieren dies als Beweis, dass das Problem bürokratischer Natur sei; andere als Warnung vor dem, was passiert, wenn ohne Planung gebaut wird. Als historischer Kontrast erinnert man sich an eine Ära, in der 3,5 Millionen Sozialwohnungen errichtet wurden. Heute steht der Zähler auf null.

Migrationsnachfrage: Der halbnannte Faktor

Ein Teil der Analyse behauptet, die Marktspannung sei größtenteils auf das Bevölkerungswachstum zurückzuführen, und weist darauf hin, dass dieser Faktor im offiziellen Narrativ ausgelassen wird. Wer dies anspricht, stellt es als das Element dar, das niemand benennen will. Dagegen betont die strukturelle Erklärung das Angebot: Es wird wenig gebaut, und Bauland ist durch administrative Entscheidungen rationiert, nicht durch Platzmangel. Beide Dinge schließen sich nicht aus, aber jede Seite nutzt nur die Hälfte, die ihr passt.

Der Vorschlag, der alles in sechs Monaten ändern würde

Eine einfache, aber umstrittene Maßnahme kursiert: Streichung der Hilfe von 200 Euro für Mieter, sodass die Mieten innerhalb von etwa sechs Monaten um denselben Betrag sinken. Eine weitere Idee klingt paradox: Den Neubau stoppen, bis der gesamte Leerstand besetzt ist. Wenn das Problem das Angebot ist, wäre dessen Blockade das wirksamste Mittel, damit die Preise weiter steigen.

Die Diagnose bleibt offen, und die beiden Erzählungen haben sich monatelang nicht berührt. Sicher ist nur: Wer dieses Jahr seinen Vertrag erneuert, weiß mehr über Makroökonomie als viele Lehrbücher. Und das nicht gerade aus Neigung.