Valencia-Brand: Kritik an Evakuierungsprotokoll

Im Haus bleiben: Die Anweisung der Feuerwehr, die in Valencia Leben kostete

Ein Nachbar stieg die Treppe seines brennenden Gebäudes hinab, das Telefon am Ohr. Am anderen Ende war seine Freundin. Eine Stimme riet ihm umzukehren und wieder hinaufzugehen: Der Rauch sei die Gefahr, nicht die Flammen. Er gehorchte nicht. Heute lebt er, und sein Zeugnis hat sich schneller verbreitet als das Protokoll selbst. In einem Gebäude in Valencia mit 150 Wohnungen griff das Feuer über die Fassade auf das Innere über. Die vorläufige Bilanz liegt bei rund zehn Toten, konzentriert auf den Block, der zuletzt in Brand geriet. Die Anweisung, zu Hause zu bleiben – seit Jahrzehnten in Handbüchern wiederholt – ist zur unbequemen Frage der Woche geworden.

Was genau ordnete das Feuerwehrprotokoll an?

Bei einem Gebäudebrand lautet die Devise, nicht in Panik zu fliehen, es sei denn, es besteht unmittelbare Lebensgefahr durch Verbrennung oder Einschließung. Das Fundament ruht auf zwei Säulen. Die erste ist die Menschenmenge: Bei einer spontanen, unkoordinierten Flucht wissen viele Bewohner nicht, wie sie reagieren sollen, Panik bricht aus, und die Opfer des Ausstiegs können jene des eigentlichen Brands übertreffen. Die zweite ist operativ. Wenn Nachbarn die Treppenhäuser blockieren, während die Feuerwehr nach oben will, behindern sie den Zugang, verstopfen die Zwischenpodeste und erschweren die Rettung. Das Protokoll fordert keine Resignation: Es verlangt das Warten auf eine organisierte Evakuierung.

Das häufigste Beispiel zur Begründung dieser Logik ist mehr als ein Jahrzehnt alt. Im Madrid Arena starben fünf Menschen, alle durch den Ansturm beim Versuch zu entkommen, niemand durch einen Brand, der faktisch nie stattfand. Dies ist das meistzitierte, aber auch umstrittenste Argument, wenn sich das Feuer über eine Fassade ausbreitet, statt im Keller eingeschlossen zu bleiben.

Warum wird das Risiko von Massenpanik in Wohngebäuden diskutiert?

Hier beginnt die Kontroverse. Ein Wohnblock ist kein Stadion. In einem Gebäude mit 150 Wohnungen gibt es im schlimmsten Fall einige hundert Personen, verteilt über mehrere Etagen, nicht tausende, die gegen einen einzigen Ausgang drängen. Und geschützte Treppenhäuser – mit Wänden und Decken, die dem Feuer 90 bis 120 Minuten standhalten, mit feuerhemmenden Türen, die den Rauch zurückhalten – sind genau für die Evakuierung ausgelegt. Sie sind kein bloßes Accessoire.

Die Kritik ist direkt: Die Formel der Massenpanik auf ein Wohngebäude zu übertragen, bedeutet, ein Problem der Masse auf ein Szenario anzuwenden, in dem es nicht existiert. Wenn das Feuer außen entlangläuft, so das Argument, ist der natürliche Weg nach draußen das innere Treppenhaus, der einzige Teil des Gebäudes, der dafür gebaut wurde, standzuhalten.

Rauch tötet schneller als Feuer

Es gibt eine Nuance, die Befürworter des Verbleibs betonen und die nicht unwichtig ist: Bei der überwiegenden Mehrheit der Wohnungsbrände breitet sich das Feuer nicht im gesamten Gebäude aus; tödlich ist der Rauch, der durch die Schächte zieht. Freie Treppenhäuser ermöglichen es der Feuerwehr, ohne Umwege zu arbeiten, und das Einschließen der Bewohner verhindert, dass sie giftige Gase auf den Zwischenpodesten atmen. Bauvorschriften gehen in diese Richtung: Abschottung, Abdichtung, Widerstandsfähigkeit.

Das Problem tritt auf, wenn der Vorfall vom Durchschnittsfall abweicht. Treppenhäuser in konventionellen Blöcken halten etwa anderthalb Stunden Feuer stand; eine Fassade, die von Stockwerk zu Stockwerk brennt, kann diesen Rahmen sprengen. Das Protokoll ist für den statistischen Standardbrand gedacht. Dieser war es nicht.

Die Ungehorsamen, die noch leben

Die Berichte der Überlebenden haben dem Protokoll mehr geschadet als jeder Bericht. Eine Mutter und ihr Sohn, ein Nachbar am Telefon, der Concierge selbst, der von Tür zu Tür klopfte, bevor die Feuerwehr eintraf: Alle kamen heraus. Auf der anderen Seite stehen jene, die vertrauten. Den gesammelten Zeugnissen zufolge starb die Familie, die sich an die Anweisung hielt, im Inneren zu bleiben.

Es wurde zudem bekannt, dass ein Trupp entsandt wurde, um diese Familie zu retten. Als sie eintrafen, hatte das Feuer den Weg bereits versperrt; die Feuerwehrleute waren fast selbst eingeschlossen, einer wurde schwer verletzt. Der Korrekturversuch kam zu spät. Laut dem Einsatzleiter erfolgte die ursprüngliche Anweisung nicht wegen Rauch im Treppenhaus, sondern aufgrund des Protokolls, um Gedränge am Ausgang zu vermeiden.

Kann man die Feuerwehr für die Anwendung des Protokolls verantwortlich machen?

Fahrlässige Tötung erfordert nachgewiesene Fahrlässigkeit, und ein Gericht müsste bewerten, ob die Entscheidung ein vermeidbarer Fehler war oder die korrekte Anwendung eines Verfahrens angesichts einer Situation, die alle Parameter sprengte. Die Fachleute selbst warnen davor, wie leicht es ist, vom Sofa aus zu urteilen, während die brennende Fassade auf dem Bildschirm zu sehen ist.

Wenig diskussionswürdig ist jedoch, dass kein Protokoll sakrosankt ist. Unternehmen überprüfen ihre jedes Jahr, wenn sich ineffizient zeigt. Ein Verfahren nur aus Respekt vor seiner Autorität beizubehalten, ohne es an das konkrete Gebäude anzupassen, ist der schnellste Weg zur Katastrophe. Und hier wählte das Feuer nicht den Durchschnittsfall.

Aus den Zeugnissen dieses Brandes ergibt sich eine verstörende Tatsache: Die Toten konzentrieren sich auf den Block, der beim Eintreffen der Feuerwehr am wenigsten brannte. Der zuerst entzündete Block war bereits evakuiert worden, gewarnt durch den Concierge, bevor jemand das Wort „Protokoll“ aussprach.