USA liefern Waffen im Wert von 250 Millionen an die Ukraine

USA liefern Waffen im Wert von 250 Millionen an die Ukraine

Das Paket kam mit einer genauen Einkaufsliste. Munition für NASAMS, Stinger-Raketen, Teile der Flugabwehr, mehr Raketen für HIMARS, Artilleriegeschosse im Kaliber 155 und 105 Millimeter, TOW-Raketen sowie Panzerabwehrsysteme vom Typ Javelin und AT-4. Insgesamt 250 Millionen Dollar. Und es traf genau in dem Moment ein, als die westliche Unterstützung für Kiew von vielen bereits als beendet angesehen wurde. Die Ankündigung, dass die USA die Ukraine aufgeben, hat bereits ihre 347. Auflage erreicht. Trotzdem fließen weiterhin Waffen aus denselben Quellen.

Warum heißt es, die USA geben die Ukraine auf?

Jedes Mal, wenn Washington eine Untersuchung über Missbrauchsfälle im Konflikt einleitet – einschließlich der Vorwürfe von Standerschüssen durch ukrainische Streitkräfte –, lesen einige darin die erste Zeile eines Trennungskommuniqués. Die These hinter diesem Narrativ ist kalt: Den USA liegt nicht an einer totalen Niederlage Russlands, sondern nur daran, es ausreichend zu schwächen. Und dieser Punkt sei, so das Argument, fast erreicht. Mit dem Ziel erfüllt, passt die weitere Finanzierung des Krieges nicht mehr ins Bild.

Es gibt eine zweite, für Brüssel unangenehmere Seite als für Moskau. In der Logik der Märkte war die EU der Kollateralschaden des russischen Gasstopps: Sie kauft nun verflüssigtes US-Gas zum Vielfachen des Preises, und alle europäischen Partner erhöhen ihre Verteidigungsausgaben, genau wie Washington es will. Die Frage lautet nicht, wer den Krieg gewinnt. Die Frage lautet, wer ihn bezahlt.

Das Präzedenzfall-Szenario: Saddam, Noriega und Bin Laden

Der historische Vergleich ist das am häufigsten verwendete Argumentationsmuster. Saddam Hussein wurde bis an die Zähne bewaffnet, um den Iran zu schikanieren, und wurde schließlich von dem Land überfallen, das ihm das Arsenal verkauft hatte. Noriega, Bin Laden – die Liste ist lang: Zweckbündnisse, die ihr Ende fanden. Vietnam und Afghanistan schließen den Katalog der Rückzüge ab. Auf dieser Basis wird dem ukrainischen Präsidenten vor Augen geführt, was ihn erwartet, wenn er nutzlos geworden ist. Wer mit dem Teufel paktiert, muss stets seine Schulden begleichen, fasst eine weit verbreitete Lesart zusammen.

Dagegen leugnet die gängigste Antwort die Fakten nicht: Die Unterstützung wird nicht zurückgezogen, sondern verwaltet. Der US-Kongress gab grünes Licht für die dringende Militärhilfe, und die NATO erneuerte ihr Engagement mitten in der Unsicherheit wegen der Pattsituation an der Front.

Awdijiwka und die festgefahrene Front

Der Krieg vor Ort hat weiterhin keinen klaren Sieger. Im Osten belebte der Druck auf Awdijiwka – die größte ukrainische Festung, seit 2014 aus Donezk beschossen – die Prognosen eines Kettenkollapses: zwei Wochen für den gesamten Donbas, ein paar Monate bis Kiew. Andere erinnern daran, was nördlich von Kiew geschah, als noch keine einzige ausländische Lieferung eingetroffen war. Dort kamen sie nicht voran.

Im Hintergrund steht Großbritannien. Der Chef des britischen Heeres, General Sir Patrick Sanders, warnte, dass das Land wahrscheinlich eine freiwillige Bürgerarmee braucht, ausgebildet und ausgestattet, um Russland abzuschrecken. Die Reaktion des britischen Personals auf diesen Aufruf war verhalten: Von jemandem, der sich auf 61 Jahre und Arthritis berief, bis hin zu Vorschlägen, diese Armee für völlig andere Aufgaben einzusetzen.

Und hier ist die Zahl, die irritiert. Mehr als drei Jahre lang gab es Prognosen einer Kapitulation, doch das 250-Millionen-Paket kommt weiterhin pünktlich heraus. Wer auf einen Abzug gesetzt hat, muss sein Datum aktualisieren.